Решение № 2-369/2017 2-8691/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-369/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо – ПАО «Пиреус Банк МКБ», о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96811,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18543,94 руб. и государственной пошлины в размере 3757,12 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ПАО «Пиреус Банк МКБ», осуществлявшим свою деятельность на территории Республики Крым, был заключен договор банковского вклада. В связи принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и с не возвратом банком денежных средств, ответчик обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты. При вышеуказанной выплате была допущена техническая ошибка, ответчику были излишне выплачены денежные средства. Общая сумма компенсации составила 247947,83 рублей, что на 96811,83 рубля больше суммы, которая полагалась ответчику при получении компенсации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик, будучи в преклонном возрасте, предоставил сотруднику Фонда все имеющиеся у него документы. Однако по незнанию ответчика и по небрежности сотрудника Фонда из трёх договоров, заключенных ФИО5 с банком, в заявлении был указан только один, хотя приложены все три и платежные поручения также по трем договорам. В настоящий момент у ФИО6 утрачена возможность получения вкладов ввиду истечения срока на предъявление таковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и выяснив обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и банком ПАО «Пиреус Банк МКБ», осуществлявшим свою деятельность на территории Республики Крым, был заключен договор банковского вклада (счета) № Д/12-52494 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № на который были положены денежные средства в размере 40000 гривен.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного ФКЗ, до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ №).

Статьей 1 ФЗ РФ № предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статья указанного закона регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В связи с не возвратом банком денежных средств, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ему компенсации.

Частью 5 статьи 7 Закона установлено, что при обращении с заявлением вкладчик предоставляет: 1) заявление по форме, установленной Фондом; 2) документы, удостоверяющие личность вклада; 3) документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В пункте 3 статьи 385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление №.017.034.0080 о согласии на приобретение Фондом его прав (требований) по вкладу, открытому в банке ПАО «Пиреус Банк МКБ» по договору № Д/12-52494 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств, позволяющих определить размер обязательства банка перед вкладчиком, было предоставлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет (счет по вкладу) № в размере 40000 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и прилагаемых документов между Фондом и ответчиком был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым Фонд приобрел у ФИО1 права (требования) по счету в банке № в размере 50000 гривен и выплатил ответчику компенсацию в размере 247947,83 рублей.

Таким образом, при выплате ответчику компенсации была допущена ошибка. При заключении договора цессии ответчику были излишне выплачены денежные средства. Общая сумма компенсации составила 247947,83 рублей, что на 96811,83 рубля больше суммы, которая полагалась ответчику при получении компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к заявлению о согласии на приобретение прав по вкладам были приложены также оригиналы ещё двух договоров, заключенных с ПАО «Пиреус Банк МКБ» ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы платежных поручений к ним, на сумму 10000 грн. по договору № Д/12-38081 и на сумму 1610,56 долларов США по договору № Д/12-38082, соответственно.

Вместе с тем, в заявлении о согласии на приобретение прав по вкладам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эти договора указаны не были. Соответствующих договоров уступки прав (требований) по ним с ФЗВ ФИО1 заключено не было. При таких обстоятельствах дела у ФЗВ отсутствует возможность возмещения чрезмерно выплаченной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил ответчику запрос № о возврате неосновательно полученной компенсации. На данный запрос ответчик не ответил, неосновательно полученные денежные средства Фонду не вернул.

Вместе с тем, по данным сайта почты России, указанная претензия была получена ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что настоящее исковое заявление ФЗВ подал в суд уже ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученная ответчиком ФИО1 в нарушение требований Закона № 39-ФЗ компенсация является неосновательным обогащением, в связи с чем, он должен вернуть Фонду полученные денежные средства в размере 96811,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 добросовестно заблуждался в происхождении перечисленных ему денежных средств поскольку им были сданы в ФЗВ оригиналы всех трёх договоров банковского вклада с оригиналами платежных поручений по ним, а также в силу преклонности возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), он не имел возможности в течение шести дней разобраться в ситуации и понять необоснованность полученных им денежных средств.

При таких обстоятельствах дела, сохраняя баланс прав и интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на пользование денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Поскольку представителем истца не подтвержден факт понесенных затрат на представителя, в этой части требования также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» суму неосновательного обогащения в размере 96811 рублей 83 копейки и государственную пошлину в размере 3104 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой