Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-903/2018;)~М-919/2018 2-903/2018 М-919/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно которого ФИО4 передала ответчикам - ФИО2 и ФИО3 взаймы наличными 885 000,00 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей под ежемесячные 1 (один) %, в месяц, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию, что также подтверждается расписками написанными собственноручно ответчиками при получении ими денежных средств.

ФИО4 свои обязательства перед ответчиками по передаче денежных средств выполнила полностью. Однако до настоящего времени ответчиками в пользу истца не произведен ни один платеж. Неоднократные обращения ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о добровольном возврате денежных средств в досудебном порядке положительных результатов не принесли.

В настоящий момент задолженность составляет: основной долг 885 000 рублей; проценты согласно п. 1.3 договора займа 106 200 рублей; неустойка согласно п.4.2 договора займа 106 200 рублей; проценты согласно п.5.1 договора займа – 451 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО4 со ФИО2, ФИО3 солидарно сумму основного долга (займа) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 885 000 рублей (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом за 12 (двенадцать) месяцев в соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей, сумму неустойки в соответствии с п.4.2, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 106 200(сто шесть тысяч двести) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.5.1 договора займа проценты — 451 350 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 15 943,75 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, договор займа между ними и ФИО4 заключался, однако им передавались денежные средства в размере 400 000 рублей, а не 885 000 руб., как указывает истец. Они частично долг вернули ФИО4, но расписки подтверждающей этот факт у них нет, расписку ФИО4 не писала. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и всех начисленных процентов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно которого ФИО4 передала ответчикам ФИО2 и ФИО3 и взаймы наличными 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей под ежемесячные 1 (один) %, в месяц, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию, что также подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиками при получении ими денежных средств. (л.д. 8-9). Ответчики при получении займа были ознакомлены и согласны с условиями его получения, что подтверждается их подписями в договоре и расписке ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в указанные в договоре сроки, ни в последующем ответчики сумму займа и процентов по нему не погасили.

Факт подписания договора и написания расписки о получении 885 000 рублей, сроке возврата до ДД.ММ.ГГГГ и подписания расписки ответчики в судебном заседании не отрицали.

ФИО2 и ФИО3 не согласны с тем, что им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы денежные средства 885 000 рублей, пояснили в судебном заседании, что им передавались денежные средства в размере 400 000 рублей.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.

Доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия или угроз суду предоставлено не было.

Доводы ответчиков о том, что им передавались денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, а не 885 000 рублей, как указано в договоре, суд считает не доказанным, так как основан лишь на утверждениях ответчиков, в то время, как истцом представлен договор и расписка, факт подписания которой ФИО2 и ФИО3 не отрицалось.

ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 1 % в месяц в размере 106 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ:

П. 1.3. Проценты за пользование денежными средствами в размере 1(один) % в месяц начисляются на всю сумму долга, что составляет 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

П. 1.4. Проценты в соответствии с п. 1.3. выплачиваются ежемесячно.

П. 4.1. Заемщики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Займодавцу денежную сумму в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты на сумму займа.

Представленный суду расчет исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 106 200 рублей является математически верным. В связи с чем, обоснованно требование истца о взыскании процентов по договору займа.

Так же, ФИО4 просит взыскать с ответчиков неустойку согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 200 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу ФИО4 за предоставленную заемщикам денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору займа до 10 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ:

П. 5.1. В случае просрочки возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщики обязуются выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата займа за каждый месяц просрочки 3(три %) от оставшейся суммы займа.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку возврата займа в размере 451 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 и 6 статьи 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление должников об уменьшении процентов, а так же несоразмерность установленного договором процента в размере 36% годовых, суд считает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 97 895 рублей 55 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 843 рубля 75 копеек (л.д. 3а).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 695 рублей 48 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 885 000 рублей, проценты по договору займа в размере 106 200 рублей, неустойку за невыплату процентов в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 895 рублей 55 копеек, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 695 рублей 48 копеек, а всего 1 112 791 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.02.2019 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.