Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0009-01-2023-002803-90

Судья Бушмакина О.М. 1-я инстанция: № 2-37/2025

Судья-докладчик Петухова О.Н. Апел. производство: № 33-1337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о продаже транспортного средства с аукциона.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), просил суд: продать транспортное средство марки Иж Ю-5, №, двигатель № К12571893, рама К12417685, принадлежащее на праве владения ФИО2 на открытом аукционе; вырученную от продажи сумму передать ИП ФИО1; в случае, если сумма, вырученная от продажи мотоцикла, превысит 60 958 руб. 00 коп., то оставшуюся сумму передать ФИО2; взыскать плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 958 руб. 00 коп. за вычетом суммы вырученной от продажи мотоцикла; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 328 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств, действует на основании свидетельства по установленным тарифам (постановление РЭК УР). Стоянка расположена по адресу: <адрес>. Между ИП ФИО1 и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Так, для транспортных средств категории А размер платы за час с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 26,1 руб./час, тариф на перемещение задержанных транспортных средств составляет 1450 руб. за единицу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. специализированной организацией ИП ФИО1 транспортное средство Иж Ю-5, 0963УДВ18, двигатель № К12571893, рама К12417685, было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства, задержанным оказался ФИО2, который при изъятии у него транспортного средства был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также ответчик предупреждался о том, что стоянка платная. Ответчик на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за хранение и перемещение транспортного средства, не принял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. На письменное уведомление ответчик не реагирует.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.50).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) (л.д.79).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Воткинск» (л.д.90).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.106).

Истец ИП ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Администрации МО «Город Воткинск», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о продаже транспортного средства с аукциона - удовлетворены. Суд постановил:

Продать транспортное средство Иж Ю-5, № двигатель № К12571893, рама К12417685, принадлежащее на праве владения ФИО5, на открытом аукционе. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства передать индивидуальному предпринимателю ФИО1. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 10 000 руб. 00 коп., то оставшуюся сумму передать Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 958 руб. 00 коп., за вычетом денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства – Иж Ю-5, №, двигатель № К12571893, рама К12417685, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 74 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в лице врио руководителя ФИО6 просит решение отменить в части продажи транспортного средства на открытом аукционе и передачи сумм, вырученных от его продажи ИП ФИО1, а также в части взыскания с МТУ в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Указывает, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является ФИО2 Следовательно, лицом, обязанным оплатить истцу расходы по хранению и задержанию транспортного средства, является указанный ответчик. Кроме того, поскольку обстоятельств нарушения прав истца со стороны заявителя не установлено, у суда не имелось оснований для взыскания с МТУ Росимущества судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу, иных апелляционных жалоб не поступало.

Информация о рассмотрении указанной апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Администрации МО «Город Воткинск», извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, указанные лица не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ИП ФИО1 на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, осуществляет транспортировку задержанных органами внутренних дел транспортных средств на арендуемую им специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а также хранение указанных транспортных средств и их выдачу (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство Иж Ю-5, государственный регистрационный знак №, двигатель № К12571893, которым в момент задержания управлял ФИО2 Водитель от управления был отстранен, транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, и передано на хранение истцу ИП ФИО1

Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 мин. у <адрес> водитель ФИО2 управлявший транспортным средством – мотоциклом Иж Ю-5, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учёта заявок на перемещение задержанных транспортных средств (л.д. 14-15), журналом учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (л.д. 16-17), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-оборот).

Мотоцикл Иж Ю-5, государственный регистрационный знак 0963УДВ18, которым управлял ФИО2, на момент совершения правонарушения принадлежал ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.119).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Администрации г.Воткинска (л.д.57).

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, лица, фактически принявшие наследство, судом не установлены. Наследственное имущество в виде мотоцикла Иж Ю-5, государственный регистрационный знак №, является выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости внесения платы за перемещение и хранение транспортного средства и о решении вопроса о его нахождении на стоянке (л.д.28).

В адрес собственника транспортного средства ФИО5 такое уведомление не направлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», исходил из того, что ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, обязано оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

Основываясь на положениях ст.ст. 1112, 1134, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795, суд пришел к выводу, что транспортное средство на момент его задержания принадлежало ФИО5, который в дальнейшем умер, наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не имеется, наследственное дело не заводилось, в связи с чем задержанное транспортное средство – мотоцикл является выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое должно отвечать перед истцом по обязательствам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет 10 000 руб. Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП ФИО1, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. При этом суд указал, что в том, случае, если вырученная от продажи указанного транспортного средства денежная сумма превысит 10 000 руб., оставшаяся денежная сумма подлежит возврату Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Оставшуюся денежную сумму (60 958 руб. за вычетом денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства на торгах) суд взыскал с ответчика ФИО2

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон №36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2280 час., исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному постановлению, размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «А» на специализированных стоянках установлен в размере 26,1 руб. за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет 1450 руб.

Вывод суда о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области должно отвечать перед истцом по обязательствам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, является несостоятельным, поскольку виновных действий ФИО5, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с задержанием транспортного средства и перемещением его на специализированную стоянку, по делу не установлено, собственник транспортного средства (либо его правопреемник) о необходимости забрать мотоцикл со специализированной стоянки в установленном порядке не уведомлялся.

Поскольку несение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не является обязательством умершего ФИО5, то взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возникших по вине ФИО2 в пользу истца не может быть осуществлено за счет наследственного имущества ФИО5 Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства и его перемещение на специализированной стоянке в общей сумме 60 958 руб. (59 508 руб. + 1 450 руб.).

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Учитывая изложенное, если собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

Как установлено судом, задержанное транспортное средство на момент вынесения решения находилось на хранении у ИП ФИО1, МТУ Росимущества, будучи привлечённым к участию в деле в качестве соответчика, зная о возбуждении гражданского дела, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер к получению транспортного средства со стоянки, не представило. В связи с чем, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является правомерным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах.

Коллегия также отмечает, что в случае, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, и задержанное транспортное средство подлежало возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником (владельцем), от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник (владелец) автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

В связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения своих расходов по хранению транспортного средства за последующий период с собственника, извещенного о нахождении транспортного средства на спецстоянке, но не исполнившего своей обязанности по его вывозу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возложения на МТУ Росимущества обязанности по уплате государственной пошлины признаются несостоятельными.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку задержанное транспортное средство, находящееся на спецстоянке, принадлежащей ИП ФИО1, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества, указанный ответчик задержанное транспортное средство со спецстоянки не вывозит, чем нарушает права истца, следовательно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о продаже транспортного средства с аукциона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) плату за перемещение и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 958 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 74 коп.

Продать транспортное средство – Иж Ю-5, №, двигатель № К12571893, рама К12417685, на открытом аукционе. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства передать Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова