Решение № 2-158/2025 2-2514/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-545/2024(2-3941/2023;)~М-3923/2023

УИД: 91RS0019-01-2023-005306-23; К. 2.160, Дело № 2-158/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Раевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО9», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года ФИО2 обратилася в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ФИО9», в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 222 744,50 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,45 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ФИО9», истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полной компенсации имущественного ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики уведомлены о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства и места нахождения юридического лица, причин неявки не сообщено, о рассмотрении дела без участия либо об отложения судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 185 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ФИО9», и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который принадлежит истцу по настоящему делу.

Постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, которые привели к ДТП.

По заявлению потерпевшего АО «СК «Двадцать первый век», где была застрахована гражданская ответственность ООО «<данные изъяты> произвело страховую выплату в сумме 133 407,50 рублей.

В соответствии со справкой о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № по состоянию на дату оценки составляет 356 152,00 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам проведенного экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату заключения составляет 317 867,00 рублей, с учетом износа на дату заключения составляет 200 761,00 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку содержащаяся в ней калькуляция мотивирована, в ней указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая то, что выплаченная сумма страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 184 459,50 рублей, которая складывается следующим образом: 317 867, 00 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату заключения) – 133 407,50 (выплаченная страховой компанией сумма) = 184 459,50 рублей.

Учитывая то, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Ялтинский продукт», расходы на восстановительный ремонт должны быть взысканы с этого ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины исходя из взысканной суммы ущерба, а именно в размере 4 889 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО9», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО9», <данные изъяты> материальный ущерб в размере 184 459,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 889 рублей, а всего 189 348,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 26 июня 2025 года.

Судья