Решение № 2-1709/2025 2-1709/2025~М-1333/2025 М-1333/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1709/2025

Дело №2-1709/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002142-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 октября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2, принадлежащего АО «2022».

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № №). Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Ингосстах» (полис серии №). После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением полученного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления, истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. Учитывая объем повреждений, ФИО1 обратился в ООО «Прайс-Сервис» с целью производства оценочной экспертизы стоимости восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной экспертизы специалистом ООО «Прайс-Сервис» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 818 500 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 60 500 рублей.

Истец полагает, что денежных средств в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку сумма ущерба составляет 879 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и АО «2022» истцом направлены досудебные претензии с требованием о возмещении имущественного вреда, а именно разницы между реальном имущественном ущербом и суммой денежных средств, выплаченных ФИО1 страховой компанией ПАО «Ингосстрах» (879 000 рублей – 400 000 рублей), которая составляет 479 000 рублей. Ответ на досудебную претензию не поступал.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «2022» в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 479 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), представитель ответчика АО «2022», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.76).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «2022» (л.д.80).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при выполнении поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, создав помеху для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, ч.2 чс.12.13 КоАП РФ (л.д.75).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП (л.д.72-79), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис серии № в СК «Ренессанс Страхование» (л.д.76).

ФИО1 на основании страхового полиса серия №, выданного СПАО «Ингосстрах», обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Прайс-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 879 000 рублей, включая как затраты на восстановительный ремонт, так и утрату товарной стоимости (л.д.8-35).

Заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «2022» направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении имущественного вреда, рассчитанного на основании заключения независимой экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 479 000 рубле (л.д.47-49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 879 000 рублей, включая как затраты на восстановительный ремонт, так и утрату товарной стоимости.

По мнению суда АО «2022» как законный владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля без экипажа материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полежат 479 000 рублей (из расчета 879 000 рублей – 400 000 рублей).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.36), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость несения расходов истцом для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «2022» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)