Решение № 2А-19/2017 2А-19/2017(2А-403/2016;)~М-405/2016 2А-403/2016 М-405/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-19/2017

№ 2а-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 12 января 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием административного истца ФИО15,

представителя административного истца ФИО16,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 ФИО1 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области (далее Администрации Мокроусовского сельсовета) о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, в основании требований указав, что 31.09.2016 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) вынесено решение №1266581/16 от 31.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ее заявления от 30.10.2016 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что жилье, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания. 19.10.2016 г. межведомственной комиссией Администрации Мокроусовского сельсовета было произведено обследование указанного помещения, составлен акт и заключение, согласно которым обследуемое помещение представляет собой дом, состоящий из 3-х комнат и кухни, общая площадь <данные изъяты> деревянный, фундамент отсутствует, крыша четырехскатная покрыта шифером который частично отсутствует, имеются сколы, коньки частично отсутствуют, бревенчатые стены подвержены гнили и разрушению, имеются сквозные отверстия, в деревянных оконных рамах частично отсутствует остекление, отсутствует электроснабжение. Заключением Межведомственной комиссии дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. С указанными актом и заключением административный истец не согласна, поскольку считает, что оно проведено с нарушением законодательства РФ. Указывает, что в нарушение требований п.п.7,7(1) Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, она как собственник жилого помещения не была привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса и не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии; в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; Межведомственная комиссия фактически по указанному адресу не выезжала, в жилое помещения не заходила для обследования дома, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследований для определения технического состояния дома не проводились. Данные о фактическом состоянии жилого помещения, указанные в акте, недостоверны, поскольку фундамент у дома имеется и указание о том, что стены подвержены гнили, разрушению, имеются сквозные отверстия, отсутствует электроснабжение – также является противоречащей информацией. Полагает, что оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется. На основании изложенного просила отменить как незаконные акт обследования помещения от 19.10.2016 г. и заключение от 19.10.2016 г. межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета.

В судебном заседании административный истец ФИО15 на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что узнала о произведенном межведомственной комиссией обследовании принадлежащего ей на праве собственности дома после отказа 31.10.2016 г. Управления Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. О работе межведомственной комиссии она не оповещалась и не участвовала в ее работе, кому-либо не поручала участвовать вместо нее в работе комиссии, в том числе проживающих в указанном доме незаконно ФИО3. и ФИО4. Сама на тот момент в указанном доме не проживала. Полагает, что фактически комиссия жилой дом не обследовала, не согласна с указанием в акте на отсутствие фундамента, электроснабжения, наличии сквозных отверстий в стенах, поскольку дом имеет каменный фундамент, также имеется электроснабжение дома от линии электропередач, стены не имеют сквозных отверстий. Указанными актом и заключением нарушаются ее права на распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 поддержал заявленные требования и пояснил, что дом на тот момент состоял из двух изолированных помещений и поскольку в акте обследования данное обстоятельство отсутствует, следовательно, фактически комиссия не выезжала на обследование дома.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации Мокроусовского сельсовета ФИО17 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указывает, что обследование помещения проведено в присутствии квартиросъемщика ФИО5 проживающего с его слов в указанном жилом помещении. Согласно похозяйственным книгам в жилом помещении ФИО15 не значится, а значатся ФИО6. по обращению которого в прокуратуру района проводилось обследование и ФИО7. (л.д.38).

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, не просила об отложении слушания дела. Согласно представленного отзыва полагает акт и заключение комиссии законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных полномочий. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.93-96).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение №47).

В соответствии с п. 7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Администрацией Мокроусовского сельсовета распоряжением от 20.03.2013 г. №47-р (в редакции, утвержденной распоряжением от 07.09.2015 г. №105-р, действовавшей на момент обследования жилого помещения и выдачи заключения) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – межведомственной комиссии для оценки жилых помещений (далее Положение №105-р) и утвержден состав указанной комиссии (л.д.54,55,56-58,85-89).

В соответствии с п.42 Положения №47, п. 7 Положения №105-р Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 7 Положения №47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 8 Положения №105-р в случае невозможности участия в работе Комиссии одного или нескольких членов Комиссии, то Комиссия может приступить к работе по обследованию помещения, если в работе принимает участие делегированные отсутствующими членами Комиссии должностные лица. В случае невозможности участия в работе Комиссии собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) Комиссия переносит дату обследования, согласовав ее с собственником или вправе провести обследование без его участия, если от собственника поступит письменное ходатайство о проведении обследования без его участия.

Согласно п.47 Положения №47, п.10 Положения №105-р по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокурора Мокроусовского района Курганской области от 18.10.2016 г. №48ж-2016 (л.д.67) межведомственной комиссией при Администрации Мокроусовского сельсовета 19.10.2016 г. проведено обследование помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого составлен акт от 19.10.2016 г. в котором указано, что обследуемое помещение представляет собой дом, состоящий из 3-х комнат и кухни, общая площадь <данные изъяты>, дом деревянный, фундамент отсутствует, крыша четырехскатная покрыта шифером частично отсутствует имеются сколы, коньки частично отсутствуют, стены бревенчатые подвержены гнили разрушению, имеют сквозные отверстия, оконные рамы деревянные остекление частично отсутствует, электроснабжение отсутствует. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: признать дом по адресу: <адрес> не пригодным для проживания (л.д.66).

Заключением межведомственной комиссии от 19.10.2016 г. дом по адресу: <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания (л.д.65).

При этом, в нарушение требований п.47 Положения №47, п 8 Положения №105-р в состав комиссии не была включена ФИО15, являющаяся согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 26.09.2016 г. собственником данного жилого помещения, либо уполномоченное ею лицо. Собственник жилого помещения при обследовании не присутствовала, письменное заявление от собственника о проведении обследования жилого помещения в ее отсутствие не поступало, в нарушение требований п. 6 о проведении обследования, о работе комиссии собственник не оповещалась.

Довод представителя административного ответчика о том, что обследование проведено в присутствии квартиросъемщика ФИО8., проживающего с его слов в указанном жилом помещении, судом расценивается как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств наличия у ФИО9. полномочий по представлению интересов собственника жилого дома при его обследовании, не предоставлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что обследование проведено в отсутствие ФИО15 в связи с тем, что согласно похозяйственным книгам (л.д.61-64) в жилом помещении значатся проживающими ФИО10 и ФИО11., а ФИО15 не значится, судом расценивается как необоснованный, не препятствовавший привлечению к участию в работе комиссии собственника жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 45(2) Положения №47 комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение.

Кроме того, материалами проведенной прокуратурой Мокроусовского района проверки установлено, что ФИО12., значащийся проживающим в указанном жилом доме, занимает жилое помещение незаконно (л.д.33). ФИО13 согласно похозяйственной книге выбыла в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> (л.д.63-64).

В нарушение требований п. 8 Положения №105-р в работе межведомственной комиссии не принимали участия члены комиссии (делегированные ими должностные лица): ФИО19 – начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах; ФИО20 – дознаватель ОНД по Мокроусовскому району Макушинского МОНД УНД иПР ГУ МЧС по Курганской области; ФИО21 – главный специалист отдела сельского хозяйства Администрации Мокроусовского района (л.д.54,55,84)

Доказательства в обоснование довода административного истца о невыезде комиссии для обследования дома отсутствуют, данное утверждение противоречит материалам дела – имеющимся фотографиям жилого дома.

В то же время, в нарушение требований п. 43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям, оценка фактического технического состояние внутренних помещений и коммуникаций жилого дома не проводилось, оценка их технического состояния членами комиссии не давалась, а комиссия ограничилась лишь внешним визуальным осмотром дома, в помещение члены комиссии не входили, о чем свидетельствует акт обследования с приложенными фотографиями.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены разделом III Положения №47.

В нарушение требований п.10 Положения №105-р решение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания, содержащееся в акте обследования помещения от 19.10.2016 г. содержится лишь перечень установленного при визуальном обследовании жилого помещения его фактического состояния, однако не содержит указания на конкретные основания из перечисленных в акте, по которым помещение межведомственной комиссией признано непригодным для проживания, что не позволяет суду установить на основе данного акта и заключения, оформленного на его основании, законность и обоснованность выводов комиссии о непригодности жилого помещения для проживания.

При этом суд учитывает, что вопрос установления фактического наличия оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и принятие решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не нарушен 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку заключение межведомственной комиссии выдано 19.10.2016 г., а ФИО15 обратилась в суд с административным иском 14.12.2016 г.

ФИО15 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) решением от 31.10.2016 г. №1266581/16 отказано в удовлетворении заявления от 30.09.2016 г. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья. Отказ связан с тем, что жилье непригодно для проживания (л.д.11,26-31,34).

Таким образом, не основанным на требованиях законодательства заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Доказательств, в соответствии с положениями ч.11 ст. 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, при установленных судом нарушениях административным ответчиком порядка проведения оценки пригодности жилого помещения для проживания, не указанных основаниях для принятия оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом акт обследования помещения от 19.10.2016 г. и заключение от 19.10.2016 г. межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным не могут быть признаны законными и требования ФИО15 о признании незаконными указанных акта и заключения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3,9 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета срока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения повторной оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

Суд, будучи ограниченным пределами заявленных административным истцом требований, не обсуждает вопрос о законности отказа ФИО15 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку в соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации выступающая в качестве административного ответчика Администрация Мокроусовского сельсовета освобождается от уплаты государственной пошлины, то с Администрации Мокроусовского сельсовета в пользу ФИО15 не может быть взыскан возврат уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290,292,293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО15 ФИО2 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения от 19.10.2016 г., заключение от 19.10.2016 г. межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений при Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести повторную оценку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и об исполнении решения суда сообщить в Мокроусовский районный суд Курганской области, ФИО15 ФИО14

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 г.