Решение № 2-3215/2018 2-3215/2018~М-3065/2018 3215/2018 М-3065/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3215/2018

Дело № 3215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 253 928 рублей 00 копеек, неустойку – 187 906 рублей 72 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, начиная с 04.05.2018, штраф в размере 50% от сумму недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2018 около 23 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца ****, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП зарегистрирована в АО «СК Гайде», страховой полис серия **** № ***, гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** зарегистрирована в ООО «СК Сибирский дом страхования», страховой полис **** № ***. 11.04.2018 истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт. После отказа СТО ремонтировать поврежденное транспортное средство, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 928 рублей 00 копеек. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку. Помимо материального ущерба, истцу причинен и моральный вред, который выразился в том, что в течении длительного времени истец не может восстановить поврежденный автомобиль, при этом он вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2018 в 23 часа 30 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца (л.д.47-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 установлено, что ФИО3, на <адрес>, управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 14.03.2018 в 11-30 часов он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** двигался по ул.Пролетарской в сторону Водоканала Змеиногорского тракта со скоростью 60 км./ч. Из пер. Мельничного выехал автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** не уступив ему дорогу, он предпринял меры для остановки автомобиля, но было скользко и произошло столкновение, его (истца) автомобиль передней частью ударил в переднюю часть автомобиль ****.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2018 в 23-30 часов он управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по пер.Мельничному по направлению к ул.Пролетарской со скоростью 20 км./ч., по ул.Пролетарской двигался автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, который он не заметил из-за сугроба снега, и когда он выехал на ул.Пролетарскую передней частью своего автомобиля, водитель автомобиля **** ударил его автомобиль в левую сторону правой стороной.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено направление движения транспортных средств, и их конечное расположение на проезжей части после столкновения (л.д.52). Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, и их привязка к стационарным объектам отсутствуют. Со схемой ДТП водители согласились, что подтверждается их подписями.

На схеме места ДТП, в рапорте по ДТП указаны повреждения на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** – передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, переднее правое колесо, боковая подушка безопасности, правая дверь, заднее правое крыло, обшивка крыши, возможны скрытые повреждения; на автомобиле ****, государственный регистрационный знак **** – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый повторитель, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, капот, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.51).

Указанные обстоятельства, принимаются в качестве обстоятельств ДТП, каких либо дополнений к установленным обстоятельствам ДТП при рассмотрении дела согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, указанные обстоятельства ДТП не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис серия **** №***, гражданская ответственность водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак *** зарегистрирована в ООО «СК Сибирский дом страхования», страховой полис **** № *** (л.д.8).

11.04.2018 истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-12).

27.04.2018 ФИО2 отказано в осуществлении страховой выплаты, при этом указано, что согласно заключения независимой экспертной организацией ООО НЭ «ТехЭксперт» от 16.04.2018, повреждения передней части и правой стороны автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем ****. В связи с чем, ООО «Страховая компания «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.14).

18.04.2018 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №*** от 23.04.2018, выполненного ИП ФИО4, сумма материального ущерба автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом естественного износа, по состоянию на 14.03.2018 определяется округленно в размере 253 928 рублей (л.д.19-33).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.18).

24.05.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.15-16).

В адрес истца 06.06.2018 ООО «Страховая компания «СДС» направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Страховая компания «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.17).

В связи с оспариванием ответчиком образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.08.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.03.218, в экспертном заключении № *** от 23.04.2018, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.218 в <адрес> с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. Так как при ответе на вопрос № 1 установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** заявленному механизму ДТП, произошедшего 14.03.2018 с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, то расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился (л.д.128-147).

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при контакте с автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** по следующим причинам: конечное положение транспортных средств не соответствует описываемому развитию дорожно-транспортной ситуации (заявленному механизму столкновения); повреждения на автомобиле **** и автомобиле **** не сопоставимы между собой по геометрическим параметрам, механизму образования и расположению относительно опорной поверхности. Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, указав, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом обстоятельства ДТП и исходные данные были взяты из материалов гражданского дела, приобщенных к материалам дела оптических дисков с изображениями повреждений автомобилей, материалов административного расследования, определения суда. При этом им в заключении был дан анализ повреждений автомобилей **** и ****, указанных участниками ДТП и зафиксированных в материалах административного дела, а также в экспертном заключении, представленном истцом. Из анализа указанных повреждений следует, что повреждения автомобиля **** образованы не одномоментно, при различных обстоятельствах их возникновения. Кроме того, указал, что в данном случае в автомобиле **** сработала правая боковая подушка безопасности, между тем, боковая подушка безопасности может сработать только от бокового удара, а учитывая, что повреждения, которые образованы на элементах правой боковой части **** носят касательный характер, при данных обстоятельствах боковые подушки сработать не могли. Между тем из обстоятельств дела и пояснений водителей, следует, что удар произошел передней частью автомобиля **** в левую переднюю сторону автомобиля **** при котором должны сработать фронтальные подушки безопасности. На фото с места ДТП зафиксированы размещенные на дороге элементы транспортных средств, отделенные в момент контактирования автомобилей (осыпь), при этом опись в виде крупных и мелких объектов расположена на траектории правовых колес автомобиля **** (за задним правым колесом). С учетом обстоятельств ДТП и перемещения транспортных средств после контакта, осыпь должна быть в разрушенном состоянии в результате наезда колес. На фотографиях с места ДТП зафиксировано расположение автомобилей **** и **** при котором задняя часть автомобиля **** пересекает траекторию движения автомобиля ****, что при заявленных участниками ДТП траекторий перемещения транспортных средств в момент развития ДТП и до конечного положения невозможно. Также отсутствуют следы на снежной ледяной массе на обочине дорожного полотна, характерные для наезда транспортного средства с его дальнейшим откатом. Кроме того, с учетом зафиксированного в имеющихся материалах дела сведений о расположении автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП (указанный скоростной режим) конечное расположение транспортных средств и разворот автомобиля **** после удара невозможен, так как для перемещения (разворота) автомобиля **** требуется интенсивный удар на значительной скорости, при этом расстояние между транспортными средствами после остановки автомобиля **** должно быть более значительным, чем то, которое зафиксировано на фотографиях с места ДТП. С учетом заявленного водителем **** скоростного режима – 60 км./ч. длина тормозного пути будет составлять более 15 метров, что противоречит конечному расположению автомобилей относительно друг друга. В иных условиях контакт указанных автомобилей возможен, сам контакт данных автомобилей нельзя исключать, но при иных обстоятельствах ДТП. При таких повреждениях автомобиля, которые указаны, расположение автомобилей на схеме ДТП должно быть иным.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако стороной истца не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, противоречий заключение не содержит, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением ОД МО МВД России «Рубцовский» от 14.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ (л.д.159).

Экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

Так, из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД МВД России по АК, проведенной в рамках расследования уголовного дела (л.д.152-156) следует, что механизм образования повреждений и следов на элементах правой стороны передней части и на элементах правой боковой стороны автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных на электронных изображениях файлов представленного оптического диска, не соответствует механизму образования следов, которые должны были отобразиться при развитии ДТП от 14.03.2018, изложенного водителями. Общая совокупность зафиксированных повреждений элементов на правой стороне передней части и на правой боковой стороне автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** не могла образоваться в результате контакта с элементами левой стороны передней части автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** из-за отсутствия совпадений, указанных в исследовательской части данного заключения. Установить наличие следов контакта на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, которые могли образоваться от контакта с автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. Если контакт между данными автомобилями и имел место, то только касательного характера с образованием следов поверхностного отслоения-наслоения, при котором на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** уже имелись повреждения элементов кузова в его передней части, переднего бампера и правой фары, что не соответствует заявленным повреждениям, полученным автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** при ДТП. Исследование части вопроса о том, какова восстановительная стоимость повреждений на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 14.03.2018, не проводится по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

Указанное заключение ЭКЦ ГУВД МВД России по АК суд оценивает как одно из письменных доказательств по делу, не опровергнутое стороной истца, свидетельствующее о том, что повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 14.03.2018 в г<адрес> с участием автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак *** при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО4 от 23.04.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение на основе осмотра транспортного средства истца, постановления и протокола по делу об административном правонарушении. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, специалистом не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, сам факт страхового случая не подтверждают, так как в данных документах лишь зафиксированы повреждения транспортных средств, в рамках дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения участников ДТП, составлен административный материал, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела установлена невозможность образования повреждений на автомобиле истца при указанных им обстоятельствах. Поскольку получение данных повреждений не может быть признано страховым случаем, у ответчика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод представителя истца о необходимости произвести расчет ущерба, исходя из повреждений, которые образовались в результате касательного повреждения автомобилей, судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться одномоментно, при этом указанными выше экспертными заключениями установлено, что все группы повреждений противоречат заданным обстоятельствам ДТП, повреждения касательного характера могли возникнуть в иных условиях ДТП.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ООО ««Страховая компания «СДС» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, так как ими оплата произведена в указанной части.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ООО ««Страховая компания «СДС» произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01декабря 2018 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

03.12.2018 Решение в законную силу не вступило

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3215/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова