Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-503/2017

№ 2-503/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 07.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 03 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на дороге в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем VolkswagenGolf, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада 111730, в котором находились ФИО4 и ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Истцы указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен вред здоровью, а именно ФИО4 нанесена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины теменно-височной области слева, ФИО1 были нанесены многочисленные ушибы в область живота, что повлекло тянущие боли внизу живота, ушибы правой стороны лица в височной области, ушибы правой руки, кисти и пальцев. Кроме того, истцы испытали нервное потрясение, стресс и сильные душевные переживания за будущего ребенка, так как на момент ДТП ФИО1 находилась на 36 неделе беременности, а также за старшего сына.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 50 000 рублей, в пользу истицы ФИО1 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Считает, что действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени его проведения, не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования признал частично, указав, что его доверитель не возражает против выплаты денежной компенсации за причиненный моральный вред ФИО4 и ФИО1, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО4 и ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и

др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, в городе <адрес>, на дороге в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки VolkswagenGolf, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем марки Лада 111730 с государственным регистрационным знаком № регион.

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, потерпевшими по делу признаны ФИО4 и ФИО1 (л.д.8,10). ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признавал.

Представителем ФИО2 от имени доверителя в судебном заседании принесены извинения ФИО5

Учитывая, что вина ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на лечении в травматологическом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы (л.д.19)

Из выписного эпикриза № и истории родов № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в акушерском отделении ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она поступила 12.05.2017г. в акушерское отделение ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия. Находилась в палате патологии беременных акушерского отделения с 12.05 по 19.05 по поводу угрозы преждевременных родов; проводилась терапия, направленная на сохранение беременности, лечение анемии, нейропротекция плода. 19.052017г. у беременной началась регулярная родовая деятельность при беременности 38 недель, произошли роды доношенным плодом. Послеродовой период протекал без осложнений (л.д.51).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО4 был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; при этом, какой-либо тяжести вреда здоровью ФИО1 не установлено, экспертиза по данному факту не проводилась, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из представленных суду письменных документов следует, что именно в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истица ФИО1 в экстренном порядке была доставлена в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по поводу угрозы преждевременных родов, тянущих болей внизу живота, ей проводилась медикаментозная терапия, нейропротекция плода, что при указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика является основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Суд считает заслуживающим внимания довод истицы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии возможности вести семье привычный уклад жизни, наличие переживаний истцов по поводу состояния здоровья беременной женщины и состояния здоровья еще не родившегося ребенка.

Помощник прокурора Кондюрин И.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, причинение вреда истцам в результате совершения административного правонарушения, отсутствие вины самих потерпевших, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, их возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО4 и 15 000 рублей в пользу истицы ФИО1

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истцов, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным и ничто не препятствует ему в получении дохода для возмещения истцам компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в сумме 300 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина