Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

66RS0016-01-2020-000055-22

Дело № 2-158/2020

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 02.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца П.Л.М.. После ее смерти остался жилой дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежал моей бабушке на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Егоршинской госнотконторы ФИО2 12 февраля 1947 года, по реестру за №. По вышеописанному договору бабушка приобрела право застройки и жилой дом за №. В дальнейшем в результате перенумерации улиц № изменился на №.

У ФИО3 был один наследник сын – П.Н.А. – отец истца. В правах наследства после смерти своей матери П.Л.М. отец не оформлялся. Родители построили дом по соседству с бабушкиным домом по адресу: <адрес>А. У этих двух домов был один общий двор. Продавать отец бабушкин дом не планировал, так как по устной договоренности бабушка дом оставила мне.

С 1985 года по 1992 года истец с семьей проживали в спорном доме. С 1992 года переехали в квартиру, но продолжали пользоваться домом как дачей, засаживали огород, кроме того производили ремонт дома (заменили нижние венцы сруба дома, перекрыли крышу, переложили печь, поставили забор, построили навес, провели водопровод, посадили ягодные кусты). В 2006 году семья истца опять заселились в дом уже окончательно. В начале 2008 года отец истца хотел оформиться в правах наследства, даже вызвал техника из БТИ, получили план объекта недвижимости с техническими характеристиками, но из-за болезнине успел. Иных лиц, оспаривающих права на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется, так как у П.Л.М., был только один сын П.Н.А.. У П.Н.А. из детей только одна дочь – истец ФИО1.

Истец считает, что стала собственником вышеуказанного дома в силу приобретательной давности.

Просит суд признать право собственности на указанный жилой по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что спорный дом принадлежал её бабушке, истец постоянно пользуется спорным домом, несет бремя содержания дома.

Представитель ответчика Администрации АГО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, заявили ходатайство о привлечении надлежащего ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом АГО, и исключить Администрацию АГО из числа ответчика. Четкой позиции по делу не выразили (л.д.22-23).

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 27.01.2020 года (л.д.15-16), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28). Из отзыва на л.д. 29, следует, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу? <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числиться.

Свидетель Л.И.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что с семьей истца знакома давно, ФИО1 с семьей проживает в спорном доме длительное время, этот дом достался ей от бабушки по отцовской линии. Иные лица на спорный дом не претендовали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Анализируя ходатайство ответчика Администрации АГО о привлечении в качестве надлежащих ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа и исключении Администрацию Артемовского городского округа из числа ответчиков (фактически – ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец и представитель истца возражают против замены ответчика.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, данное положение также продублировано в Уставе АГО (ст. 6), принятого решением Артемовской Думы от 16.06.2005 № 350; исходя из анализа совокупности положений ст. 21, 33 Устава АГО, в структуру органов местного самоуправления входит Комитет по управлению муниципальным имуществом, который является функциональным органом.

Следовательно, указанная функция относится к Администрации АГО, независимо от наличия/ отсутствия функциональных или структурных органов внутри Администрации АГО.

Кроме того, к исковом у заявлению, в материалах гражданского дела имеется сведения Комитета об отсутствии спорного объекта в реестре объектов муниципальной собственности (л.д. 29), в связи с чем привлечение Комитета даже в качестве соответчика не целесообразно, противоречит принципам процессуальной экономии, основания для привлечения Комитета соответчиком также отсутствуют, кроме того, Комитет уже привлечен третьим лицом в порядке подготовки; определены все юридически значимые обстоятельства.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является П.Л.М., на основании договора купли-продажи удостоверенного государственным нотариусом Егоршинской госнотконторы, ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №.

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 6, П.Л.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении на л.д.7, П.Н.А., родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - П.А.Д., мать - П.Л.М..

Согласно свидетельству о смерти на л.д.8, П.Н.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 9 П.Е.Н., родилась 0103.1966 года, отец – П.Н.А., мать – П.Н.Г..

Согласно свидетельству о заключении брака на л.д.10, Б.В.Ф. и Е.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Согласно сведениям Филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 07.02.2020 сведения о принадлежности объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Указанный объект поставлен на учет, присвоен инвентаризационный номер объекта – № (л.д.12, 27,30).

Как следует из доводов истца, собственником спорного жилого дома является её бабушка П.Л.М., которая является матерью П.Н.А. П.Н.А. является отцом истца, данный факт подтверждается материалами дела. П.Н.А. после смерти матери в права наследования не вступил, по устной договоренности передал спорный дом в пользование ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1985 года по настоящее время пользуется спорным домом как своим собственным, несет бремя его содержания, производит ремонт, также пользуется земельным участком, засаживает огород.

Сведения о том, что спорное недвижимое имущество, числится в реестре объектов муниципальной собственности Артёмовского городского округа, суду не представлено.

Доводы истца о добросовестном, открытом, непрерывном владении, как своим собственным спорным недвижимым имуществом, в течение более 34 лет подтверждается её показаниями, показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пользуется спорным жилым домом с 1985 года по настоящее время, то есть более 34 лет, производит в доме ремонт, оплачивает коммунальные услуги, засаживает огород. На факт открытого, добросовестного владения данным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 34 лет, указывают действия истца по принятию мер к сохранности жилого помещения, его благоустройству, отсутствия права притязания иных лиц на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом с <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина