Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-4310/2018;)~М-3999/2018 2-4310/2018 М-3999/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-423/2019

№

Дело № 2-423/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Учитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Учитель» от 24.05.2018 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ТСЖ «Учитель» обратилась ФИО1, которая просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Учитель» от 24.05.2018 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2018.

В обоснование исковых требований указывалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения — <адрес> по адресу: <адрес>.

24.05.2018 и 15.11.2018 в доме по <адрес> были проведены общее собрание членов ТСЖ «Учитель» и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оба собрания проведены с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ, на собраниях отсутствовал кворум, в связи с чем они являются недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своего иска, указывая, что кворум при проведении оспариваемых собраний отсутствовал.

Представители ответчика ТСЖ «Учитель» ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения иска, поскольку, по их мнению, кворум при проведении оспариваемых собраний имелся.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> доме по адресу <адрес>.

24.05.2018 состоялось очно-заочное собрание членов ТСЖ «Учитель» и собственников помещений, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 24.05.2018.

Как следует из текста протокола, в собрании приняли участие собственники 69 помещений, что составляет 51,49% от общего количества собственников помещений.

В силу положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку подсчет кворума на собрании от 24.05.2018 произведен в нарушение положений ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, судом произведен расчет кворума.

При подсчете кворума установлено, что в голосовании приняли участие собственники 2 487,4 кв.м.

Общая площадь дома составляет 5 757 кв.

При этом судом установлено, что в голосовании приняли участие не собственники жилых помещений, так за собственника <адрес> площадью 60,7 кв.м. ФИО12 проголосовала ФИО13, за собственника <адрес> площадью 43,5 кв.м. ФИО14 проголосовала ФИО15, за собственника <адрес> площадью 31,6 кв.м. ФИО16 проголосовала ФИО17, за собственника <адрес> площадью 44,2 кв.м. ФИО18 проголосовала ФИО19, за собственника <адрес> площадью 43,7 кв.м. ФИО20 проголосовала ФИО21, в связи с чем исключает при подсчете кворума суд исключает указанные площади из расчета.

Кроме того, за собственников <адрес> № проголосовали неустановленные лица, так как в бюллетенях не указаны ФИО проголосовавших, в связи с чем при подсчете кворума суд исключает площади этих квартир из расчета.

Таким образом на собрании от 24.05.2018 в голосовании приняли участие собственники 43% от общей площади дома (2487,4/5757), то есть кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания от 24.05.2018 ничтожны, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома от 15.11.2018, суд приходит к следующему.

По инициативе собственника <адрес> ФИО4 в период с 09.11.2018 по 15.11.2018 в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников, итоги которого оформлены протоколом № от 15.11.2018.

Как следует из обжалуемого протокола в собрании приняли участие собственники 3 896,1 кв.м.

Общая площадь многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 5 757 кв.м., то есть в голосовании приняли участие собственники 67,7% площади дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за собственников рядка квартир проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, так за собственника квартиры № 2 ФИО12 голосовала ФИО13, за собственника <адрес> ФИО22 проголосовал ФИО23, за собственника <адрес> ФИО14 проголосовала ФИО15, за собственника 45/100 долей в праве собственности на <адрес> ФИО24 проголосовал ФИО25, за собственников <адрес> ФИО26. Золотарь М.В., ФИО27 проголосовала ФИО28

Собственники ряда квартир, как то следует из бюллетеней голосования, проголосовали за пределами периода голосования, так собственник <адрес> ФИО29 проголосовала 12.10.2018, собственник <адрес> Калуга Т.В. проголосовала 12.12.2018, собственник <адрес> ФИО30 проголосовала 16.11.2018.

В связи с изложенным, при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир, составляющие 375 кв.м., из расчета.

Ряд собственников долей в праве собственности на квартиры проголосовали в целом за всю квартиру, а именно собственник ? доли в праве собственности на <адрес> ФИО31 проголосовал так же за второго сособственника ФИО32, собственник 1\2 доли в праве собственности на <адрес> ФИО33 проголосовал также за второго сособственника ФИО34, собственник 3\4 долей в праве собственности на <адрес> ФИО35 проголосовала за второго сособственника ФИО36, собственник 1\4 доли в праве собственности на <адрес> ФИО37 проголосовала за остальных сособственников ФИО38, ФИО39, ФИО40

В связи с изложенным, при подсчете кворума суд исключает площади указанных долей в праве собственности на квартиры, составляющие 92,57 кв.м., из расчета.

За собственника <адрес> ФИО41 проголосовала по доверенности ФИО42, однако срок доверенности истек 29.07.2018, в связи с чем площадь указанной <адрес> кв.м. суд исключает при подсчете кворума.

Довод истца о том за ряд лиц подписи в бюллетенях голосования поставили иные люди, а именно сфальсифицированы подписи в бюллетенях голосования по квартирам № объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, собственники этих помещений не заявили о подложности бюллетеней голосования.

То обстоятельство, что в некоторых бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения само по себе не свидетельствует необходимости исключения голосов собственников этих квартир при определении кворума общего собрания, поскольку материалами дела подтверждается, что собственники указанных квартир фактически приняли участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих их право собственности на указанные квартиры, восполнены в судебном заседании путем истребования из Росреестра соответствующих выписок.

При этом собственники указанных помещений не заявили о подложности бюллетеней голосования.

Таким образом, в собрании, оформленном протоколом от 15.11.2018 приняли участие собственники 58,5% ((3896,1-61,9-92,57-375)/5757) от общей площади дома, соответственно, кворум имелся.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников от 15.11.2018 недействительным не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Учитель» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Учитель» от 24.05.2018 признать ничтожными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Учитель» в пользу ФИО1 счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш