Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Ю. заключили договор страхования - полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявил о смерти Страхователя в результате болезни. Медицинские документы Страхователя, полученные при рассмотрении Заявления о наступлении события, доказывают, что в Договоре страхования Страхователь сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страхователь сообщил, что он не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь неоднократно обращался за медицинской помощью амбулаторно и лечился стационарно с диагнозом: <данные изъяты> в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер в результате заболеваний, диагнозы которых установлены до даты заключения Договора страхования и не сообщены страхователем истцу при заключении Договора страхования, т.е. страхователь, зная о диагностированных у него заболеваниях, не только не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст. 944 ГК РФ, не сообщил о своих заболеваниях/диагнозах/лечении, но и сообщил Истцу при заключении Договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (смерть, инвалидность, критическое заболевание б (смертельно-опасное заболевание) и размера возможных убытков от его наступления. Страхователь был застрахован как здоровый человек. Истец, заключая Договор страхования под влиянием обмана, согласовал условия, нарушающие его права и интересы в части определения размера страховой премии и размера страховой суммы, являющегося существенным условием Договора страхования (ст.ст.). Ссылаясь на п.1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец просит признать договор страхования недействительным; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и в установленном законом порядке. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с удаленностью проживания и плохим состоянием здоровья. Решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из диспозиции п. 4 указанной выше статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита» объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Из полиса страхования № усматривается, что сумма страхования составляет 315643,90 рублей.

В соответствии с вышеназванным полисом страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни»; «полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни»; «Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний6 (Приложение №1 к Условиям страхования») впервые диагностированное в период действия договора «Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь наследником по закону к имуществу Ю., обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, в котором указала, что просит произвести страховую выплату в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по причине смерти застрахованного Ю. в связи с диагнозом <данные изъяты>Как следует из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Ц.», и иных материалов дела Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, наблюдался в <данные изъяты> поликлинике ГУЗ «Ц.». Состоял на Д-учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Артериальная гипертония 111 степени, 3 ст., риск 4. Неоднократно обращался за медицинской помощью амбулаторно и лечился стационарно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился с хирургическом отделении ГУЗ «Белевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ввиду ухудшения состояния лечился у терапевта амбулаторно. DS: ИБС: <данные изъяты>. Ввиду ухудшения и неэффективности амбулаторного лечения больной сделал вызов на «скорую помощь», был госпитализирован в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ. в стационар ГУЗ «Ц.», ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на лечение состояние резко ухудшилось и больной умер. DS: <данные изъяты>

Таким образом, диагноз, послуживший причиной смерти Ю. на момент заключения договора страхования был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что Ю. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него вышеуказанных заболеваний и сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Проанализировав приведенный в обоснование иска довод и представленные по делу доказательства, суд находит утверждения истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 2.5.1.16 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действий страховой защиты.

Ю., подписывая договор страхования, подтвердил, что он не является инвалидом, и документы на установление инвалидности им не подавались, он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также, что он не находился на лечении вышеуказанных заболеваний в течении последних 12 месяцев, о чем свидетельствует его подпись. Все указанные положения, обозначенные в договоре страхования являются правдивыми и являются основой для принятия Ю. на страхование, что подтверждено и удостоверено его подписью в договоре страхования.

На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик (Общество) был введен в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Следовательно, заключая договор, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Ю. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив тем самым страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось. При этом наличие у страховщика соответствующего права не освобождало застрахованное лицо от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора страхования страховщик обладал полной и объективной информацией о состоянии здоровья Ю., что освобождало бы его от обязанности по предоставлению соответствующих сведений истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 944 ГК РФ страховщик правомерно заявил требования о признании договора страхования, заключенного с Ю. недействительным.

При таком положении суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора страхования, заключенного с Ю..

По условиям договора страховая премия по страхованию, связанному с причинением вреда жизни и здоровью для Ю., составила 27271,63 рублей.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из наследственного дела № видно, что наследником по закону к имуществу Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Из заявления о принятии наследства следует, что ФИО1 нотариусом разъяснено, что приняв наследство, наследник одновременно принимает на себя обязательства наследодателя перед кредиторами.

С учетом изложенного и с учетом того, что при признании договора недействительным стороны подлежат приведению в первоначальное положение, с истца в пользу ФИО1, как наследника к имуществу лица, уплатившего страховую премию, являющегося стороной договора, подлежит взысканию 27271,63 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ю.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, - 27271,63 (двадцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль 63 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (ОКПО 54751688, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, юридический адрес: Чистопрудный б-р, д.8, стр. 1, Москва, индекс 101000) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л.В. Валицкая