Апелляционное постановление № 22К-1995/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Дзех К.А. № 22К-1995/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 24 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Гончаренко Д.Н.,

обвиняемой К.,

защитника – адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой К. адвоката Соловьева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2025 года, по которому

К., <данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев А.А., действуя в интересах обвиняемой К., просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что К. допрошена, дала признательные показания, в том числе изобличающие других участников, имеет постоянное место жительства, является гражданкой РФ, препятствовать производству по делу не намерена, и следователем в ходатайстве доказательств обратного не приведено. Полагает, что основания для продления срока содержания К. под стражей отсутствуют.

Заслушав выступления обвиняемой К. посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

5 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении К., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц. При передаче в военное следственное управление СК РФ по Балтийскому флоту уголовному делу присвоен № №.

23 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

28 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 При передаче в военное следственное управление СК РФ по Балтийскому флоту уголовному делу присвоен №.

8 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5

10 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО2 При передаче в военное следственное управление СК РФ по Балтийскому флоту уголовному делу присвоен №.

Уголовные дела соединены в одно производство постановлениями заместителя руководителя военного следственного управления СК РФ по Балтийскому флоту 28 мая 2025 года и 11 сентября 2025 года с присвоением номера №.

К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана 5 апреля 2025 года по уголовному делу №, и 11 апреля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

7 апреля 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Калининграда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2025 года.

Срок содержания К. продлевался, всего до 8 месяцев 00 дней, то есть до 5 декабря 2025 года.

7 ноября 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем военного следственного управления СК РФ по Балтийскому флоту на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2026 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок содержания К. под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены.

Показания потерпевшего ФИО3 и подозреваемого ФИО4 об участии К. в похищении ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, показаниями допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой К., указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию К.

Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности К., по месту регистрации не проживающей и постоянного легального источника дохода не имеющей, являющейся потребителем наркотических средств, состоящей на учете у врача-нарколога, судимой, объявленной в розыск УФСИН РФ по Калининградской области, знакомой со свидетелями по уголовному делу, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Объем проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно приведены в ходатайстве следователя и исследовались в заседании суда первой инстанции.

В предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, рассмотренном 2 октября 2025 года, следователь ссылался на необходимость проведения иных, чем указано в возбужденном 28 ноября 2025 года ходатайстве, следственных и процессуальных действий: продолжение допросов свидетелей, осмотр изъятых предметов и решение вопроса о признании их вещественными доказательствами, установление иных причастных лиц.

При рассмотрении 2 декабря 2025 года ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, следователь также ссылался на необходимость проведения иных, чем указано в возбужденном ранее ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, следственных и процессуальных действий: провести очные ставки, предъявить в новой редакции обвинение и допросить обвиняемых, решить вопрос о выделении уголовных дел, выполнить требования ст. ст. 215-220 УК РФ.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела в отношении 9 лиц, обвиняемых в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз<данные изъяты>.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требования ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: