Решение № 2-1385/2025 2-150/2026 2-150/2026(2-1385/2025;2-6342/2024;)~М-3780/2024 2-6342/2024 М-3780/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1385/2025

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2024-011773-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ижевская Логистическая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Ижевская Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «ИЛК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Ижевская Логистическая Компания» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №17-ТС от 09.11.2023г. (далее по тексту - Договор аренды).

По условиям договора Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору погрузчик фронтальный (Митракс, MTRAKS-PFR1-A79), а Арендатор уплачивать арендную плату, установленную договором аренды.

Погрузчик фронтальный (Митракс, MTRAKS-PFR1-A79) принадлежит ООО «ИЛК» на основании Договора лизинга № 2290ИЖ-ИЛК/02/2023 от 14.09.2023г., заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. и составил 5 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.2. Договора аренды, арендная плата вносится не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель передал Арендатору погрузчик, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 09.11.2024 г.

В нарушение условия Договора аренды Арендатор не оплатил арендную плату, что привело к образованию задолженности за период с 09.11.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 38 666,67 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 14 732,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавши задолженность. Претензия не получена ответчиком и возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

После уточнения и уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЛК»:

- задолженность по арендной плате в размере 38 666,67 руб. за период с 09.11.2023г. по 30.06.2024 г.;

- договорную неустойку в размере 6 579,30 руб. за период с 02.12.2023г. по 17.09.2024г.;

- договорную неустойку с 18.09.2024г. по день фактического погашения долга, начисляемую на остаток суммы долга из расчета 0,1% в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО "РЕСО-Лизинг", ФИО3.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договора аренды от 09.11.2023г. имел мнимый характер, договор был заключен формально, с целью предъявления его сотрудникам ГИБДД в случае остановки транспортного средства в момент перевозки погрузчика для подтверждения факта законности владения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица - ФИО2, ООО "РЕСО-Лизинг", ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил суду, что договор аренды от 24 января 2024 года между ним и ООО «Ижевская Логистическая Компания» заключался однодневный для предъявления в ГАИ, в спорный период являлся работником у ФИО3 в трудовые обязанности входило проведение земляных работы на технике, перевозка техники, зарплата выдавалась на карту. На автомобиле ГАЗель перевозил в прицепе погрузчик фронтальный.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.11.2023г. между ООО «Ижевская Логистическая Компания» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №17-ТС (далее по тексту - Договор аренды).

Согласно п.1 Договора Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору погрузчик фронтальный (Митракс, MTRAKS-PFR1-A79), а Арендатор уплачивать арендную плату, установленную договором аренды.

Погрузчик фронтальный (Митракс, MTRAKS-PFR1-A79) принадлежит ООО «ИЛК» на основании Договора лизинга № 2290ИЖ-ИЛК/02/2023 от 14.09.2023г., заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно п.3.1 размер арендной платы согласован сторонами и составляет 5 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.2. Договора аренды, арендная плата вносится не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. Арендодатель передал Арендатору погрузчик, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 09.11.2024 г. Срок действия договора аренды по 10.02.2027 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Погрузчик фронтальный передан арендатору по акту приема-передачи от 09 ноября 2023 года.

В спорный период с 09 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года обязанность по ежемесячному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась.

15 августа 2024 года истцом в адрес ФИО1 направлена через Почту России (РПО 42601198023589) претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 09 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 корреспонденцию не получил, в связи с чем письмо возвращено отправителю.

Невыполнение требований, содержащихся в претензии послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Профит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пеней мировым судом судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профит» (ИНН <***>):

-задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 ноября 2023 года за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года в размере 7733,33 руб.;

-пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02 декабря 2023 года по 09 декабря 2024 года в размере 2038,27 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659,85 руб.;

всего взыскать - 13 431,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит» неустойку за нарушение срока внесения арендной платы начисляемую на сумму основного долга в размере 7733,33 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ОД % в день, начиная с 10 декабря 2024 года до момента фактической уплаты суммы основного долга.».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 09 ноября 2023 года между ООО «Профит» (арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату транспортное средство - прицеп для перевозки мини- спецтехники. Предмет договора аренды (прицеп) был передан ответчику по акту-приема передачи и фактически выбыл из владения истца арендодателя). В спорный период с 09 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года арендованное имущество ответчик фактически передал в пользование своей супруге ИП ФИО3 для осуществления ею предпринимательской деятельности, что также подтвердил третье лицо ФИО2, работавший у нее по трудовому договору и осуществлявший свои трудовые функции водителя-тракториста с использованием арендованного ответчиком прицепа по доверенности, выданной последним. Сам ответчик также подтвердил, что договор аренды прицепа заключал для своей супруги ИП ФИО3 в рамках осуществления ею своей предпринимательской деятельности.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 18.02.2025 г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом по настоящему делу установлено, что 09 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ответчику в аренду предоставлено транспортное средство – погрузчик фронтальный (Митракс, MTRAKS-PFR1-A79). По условиям этого договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности.

За период с 09 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года задолженность арендатора по арендной плате составляет 38 666,67 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц аренды

Сумма арендной платы (руб.)

С 9 по 30 ноября 2023 г.

3 666,67

Декабрь 2023 г.

5 000,00

Январь 2024 г.

5 000,00

Февраль 2024 г.

5 000,00

Март 2024 г.

5 000,00

Апрель 2024 г.

5 000,00

Май 2024 г.

5 000,00

Июнь 2024 г.

5 000,00

Итого:

38 666,67

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа №17-ТС от 09.11.2023г. установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором допущена просрочка внесения арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), установленная п.4.1, Договора аренды.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.12.2023г. по 17.09.2024г., суд признает его арифметически верным. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было.

За период с 02 декабря 2023 года по 15 января 2026 года (дата вынесения решения суда) неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 50 255,34 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 666,67

02.12.2023

15.01.2026

776

3 666,67 ? 776 ? 0.1%

2 845,34 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.01.2024

15.01.2026

745

5 000,00 ? 745 ? 0.1%

3 725,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.02.2024

15.01.2026

714

5 000,00 ? 714 ? 0.1%

3 570,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.03.2024

15.01.2026

685

5 000,00 ? 685 ? 0.1%

3 425,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.04.2024

15.01.2026

654

5 000,00 ? 654 ? 0.1%

3 270,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.05.2024

15.01.2026

624

5 000,00 ? 624 ? 0.1%

3 120,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.06.2024

15.01.2026

593

5 000,00 ? 593 ? 0.1%

2 965,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.07.2024

15.01.2026

563

5 000,00 ? 563 ? 0.1%

2 815,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.08.2024

15.01.2026

532

5 000,00 ? 532 ? 0.1%

2 660,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.09.2024

15.01.2026

501

5 000,00 ? 501 ? 0.1%

2 505,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.10.2024

15.01.2026

471

5 000,00 ? 471 ? 0.1%

2 355,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.11.2024

15.01.2026

440

5 000,00 ? 440 ? 0.1%

2 200,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.12.2024

15.01.2026

410

5 000,00 ? 410 ? 0.1%

2 050,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.01.2025

15.01.2026

379

5 000,00 ? 379 ? 0.1%

1 895,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.02.2025

15.01.2026

348

5 000,00 ? 348 ? 0.1%

1 740,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.03.2025

15.01.2026

320

5 000,00 ? 320 ? 0.1%

1 600,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.04.2025

15.01.2026

289

5 000,00 ? 289 ? 0.1%

1 445,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.05.2025

15.01.2026

259

5 000,00 ? 259 ? 0.1%

1 295,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.06.2025

15.01.2026

228

5 000,00 ? 228 ? 0.1%

1 140,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.07.2025

15.01.2026

198

5 000,00 ? 198 ? 0.1%

990,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.08.2025

15.01.2026

167

5 000,00 ? 167 ? 0.1%

835,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.09.2025

15.01.2026

136

5 000,00 ? 136 ? 0.1%

680,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.10.2025

15.01.2026

106

5 000,00 ? 106 ? 0.1%

530,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.11.2025

15.01.2026

75

5 000,00 ? 75 ? 0.1%

375,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

02.12.2025

15.01.2026

45

5 000,00 ? 45 ? 0.1%

225,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 255,34 руб.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки основного долга, размер долга, суд приходит к выводу о том, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем необходимо снизить размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 25 000 рублей, что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец, просит взыскивать с ответчика неустойку по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 16.01.2026 г. до фактического погашения задолженности, подлежит взысканию также исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о мнимом характере договора аренды от 09 ноября 2023 года судом признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что предмет договора аренды (погрузчик фронтальный Митракс) был передан ответчику по акту-приема передачи и фактически выбыл из владения истца арендодателя).

Ответчиком не отрицалось, что в период с 09 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года арендованное имущество (погрузчик фронтальный Митракс) ответчик фактически передал в пользование своей супруге ИП ФИО3 для осуществления ею предпринимательской деятельности, что также подтвердил третье лицо ФИО2, работавший у нее по трудовому договору.

Суд установлено, что все правовые последствия заключенной сторонами сделки - договора аренды наступили, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении расходов истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ижевская Логистическая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ижевская Логистическая Компания» (ИНН <***>):

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №17-ТС от 09.11.2023г. в размере 38 666,67 руб. за период с 09.11.2023г. по 30.06.2024 г.;

- договорную неустойку в размере 25 000 руб. за период с 02.12.2023г. по 15.01.2026 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ижевская Логистическая Компания» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 666,67 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 16.01.2026 г. по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16.02.2026 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов