Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело №2-405/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000024-57

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 18 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор <..>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок по 18 августа 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 75 000 рублей предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк», которое 27 сентября 2017 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. По данным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 90 178 рублей 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 905 рублей 36 коп., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 1 452 рубля 68 коп. (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.79,90), о причинах неявки суд не известили. При этом представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указала, что вопрос применения срока исковой давности оставляет на усмотрение суда, а также уведомила суд о смене наименования ООО «Филебрт» на ООО ПКО «Филберт» (л.д.83). Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В пунктах 1 и 3 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, согласно которому кредитный лимит составил 75 000 рублей, процентная ставка 49,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 24 месяца, сумма платежа по кредиту – 5 600 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 31 августа 2013 года, дата первого платежа по кредиту – с 1 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года, счет <..> (л.д.4).

По условиям договора заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (пункт 6).

Согласно пункту 2.1 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ, номер счета указывается в заявлении (л.д.7-10).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (пункт 3.2 условий).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Условий если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4). Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. Пи этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3 условий).

ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, в то время, как ФИО1 обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет (л.д.16-17).

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк», а затем в ПАО «Почта Банк» (л.д.28).

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, согласно которому права требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности перешли к цессионарию (л.д.18-24).

ФИО1 (кредитный договор <..> от 18 августа 2013 года) значится среди должников (л.д.25), о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (л.д.26).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18 сентября 2013 года по 27 сентября 2017 года в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору за последним образовалась задолженность, размер которой составляет 90 178 рублей 58 коп. (л.д.14-15).

Ответчиком ФИО1 подано письменное ходатайство, в котором он просил к заявленным требованиям применить сроки исковой давности (л.д.73).

Возражая относительно иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, копия ходатайства направлена в адрес истца и получена 19 февраля 2024 (л.д.74,78). Позицию по заявлению ответчика о применении срока исковой давности истец оставил на усмотрение суда, о чем указал в своем ходатайстве от 27 февраля 2024 года (л.д.83), о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует, из договора, заключенного между сторонами 18 августа 2013 года, а также условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», возврат кредита осуществляется ежемесячно, плановый срок погашения кредита 24 месяца.

Следовательно, срок кредитования составляет 2 года, то есть до 18 сентября 2015 года.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «Филберт» впервые обратилось за защитой нарушенного права лишь 22 апреля 2020 года путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (л.д.54-55,56), а с настоящим иском – 24 декабря 2023 года после отмены судебного приказа 22 октября 2020 года. Доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в размере 1 452 рубля 68 коп., суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 18 августа 2013 года за период с 18 сентября 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 90 178 рублей 58 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко