Решение № 2-558/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-558/2025;)~М-642/2025 М-642/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-558/2025

Дело № 2-77/2026

УИД 86RS0018-01-2025-000875-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р., представителя ответчика – директора муниципального учреждения культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-77/2026 по исковым заявлениям прокурора Кондинского района к муниципальному учреждению культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» о возложении обязанности оборудовать объекты культуры системой экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределённого круга лиц обратился в суд с исками к муниципальному учреждению культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее – МУК Кондинская МЦБС) о возложении обязанности оборудовать объекты культуры системой экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры, в ходе которой установлено, что в эксплуатации МУК Кондинская МЦБС находятся объекты возможных террористических посягательств, а именно «Леушинская библиотека-филиал № 2 имени Н. В. Лангенбах», «Междуреченская библиотека-филиал № 18». ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и категорирование данных объектов, по результатам которого зданиям МУК Кондинская МЦБС присвоены 3 категории опасности, ДД.ММ.ГГГГ утверждены паспорта безопасности данных объектов. Согласно разделам 5 паспортов безопасности, указанные объекты культуры необходимо оснастить системой экстренного оповещения работников объектов и иных лиц, находящихся на объектах о потенциальной угрозе или о возникновении чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, данная система экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на указанных объектах отсутствует, что существенно снижает уровень антитеррористической защищённости объектов культуры. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кондинского района в МУК Кондинская МЦБС было внесено представление. Вместе с тем, по результатам контрольной проверки в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на выполнение мероприятий антитеррористической защищённости объектов денежные средства не выделены, необходимые мероприятия не выполнены. Учитывая изложенное, прокурор Кондинского района просит суд обязать МУК Кондинскую МЦБС в срок не позднее 10.04.2027 оборудовать объекты культуры, а именно «Леушинская библиотека-филиал № 2 имени Н. В. Лангенбах», «Междуреченская библиотека-филиал № 18» относящихся к 3 категории опасности, системой экстренного оповещения работников объектов и иных лиц, находящихся на объектах о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель истца Айметдинов Н. Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУК Кондинская МЦБС ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что в бюджете муниципального образования Кондинский район на 2026 год выделены денежные средства на монтаж системы оповещения в указанных прокурором объектах культуры.

Представители третьих лиц – администрации Кондинского района, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в суд также не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, является целью государственной политики в интересах детей.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 176 утверждены Требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.

Согласно п. 3, 5, 18 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

В целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Пунктами 20 - 25(1) Требований, определены мероприятия по обеспечению антитеррористической деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 29 Требований выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны.

Как следует из Устава, МУК Кондинская МЦБС является бюджетным учреждением. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания по <адрес>; <адрес> находятся в оперативном управлении МУК Кондинская МЦБС (т. 1, л.д. 17, т. 2 л.д. 17).

Согласно паспортам безопасности здания Леушинской библиотеки – филиал № 2 по <адрес>; Междуреченской библиотеки – филиал № 18 по <адрес> относятся к третьей категории опасности (т. 1, л.д. 32-70, т. 2, л.д. 32-70).

Согласно разделам 5 паспортов безопасности, указанные объекты культуры необходимо оснастить системой экстренного оповещения работников объектов и иных лиц, находящихся на объектах о потенциальной угрозе или о возникновении чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, данная система экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на указанных объектах отсутствует (т. 1, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 15-16).

В силу положений п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается данным имуществом с согласия собственника имущества.

По смыслу закона учреждение несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кондинского района в МУК Кондинская МЦБС было внесено представление (т. 1, л.д. 71-75, т. 2, л.д. 72-76). Вместе с тем, на выполнение мероприятий антитеррористической защищённости объектов денежные средства не выделены, необходимые мероприятия не выполнены (т. 1, л.д. 76-77, т. 2, л.д. 77-78).

С учетом изложенного, доводы истца по возложению обязанности на ответчика по оборудованию объектов культуры, а именно «Леушинской библиотеки-филиал № 2 имени Н. В. Лангенбах», «Междуреченской библиотеки-филиал № 18» относящихся к 3 категории опасности, системой экстренного оповещения работников объектов и иных лиц, находящихся на объектах о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196, ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оборудованию объектов культуры в срок не позднее 10.04.2027.

По мнению суда, указанный срок обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 3 000 рублей по требованию неимущественного характера и подлежит взысканию с МУК Кондинская МЦБС не освобожденной от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кондинского района к муниципальному учреждению культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» о возложении обязанности оборудовать объекты культуры системой экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» в срок не позднее 10.04.2027 оборудовать объекты культуры – «Леушинская библиотека-филиал № 2 имени Н. В. Лангенбах», расположенный по <адрес>, «Междуреченская библиотека-филиал № 18», расположенный по <адрес> системами экстренного оповещения работников объектов и иных лиц, находящихся на объектах, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» в пользу бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.01.2026.

Председательствующий: Р. В. Назарук