Решение № 12-209/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

город Уфа 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указано на то, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы расследования несчастного случая на производстве. Доказательств допуска работника на тракторе материалы дела не содержат. К работам на высоте КАД не привлекался. Выводы государственного инспектора о допуске КАД к работе без медицинского осмотра безосновательны.

Форма акта расследования несчастного случая на производстве предполагает, что в нем должны быть указаны только те нарушения правил охраны труда, которые повлекли несчастный случай. Причинно-следственная связь между нарушениями правил охраны труда и несчастным случаем отсутствует.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи "отстранение от работы" представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

В ходе расследования государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан было установлено, что государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. трактористом КАД в Акционерном обществе "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

На момент расследования установлено, что медицинский осмотр при приеме на работу КАД, не пройден.

Таким образом, КАД допущен к работе без прохождения обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра в соответствии приказа Минздрава РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в последующем, привлечении к административной ответственности юридического лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании постановления начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» состава указанного административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы, указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права также не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.В. Кочкина