Решение № 2-3346/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3346/2017

Дело № 2-3346/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/17 по иску ФИО1 к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону - ответчик) о признании установленного расчета арендной платы на 2015 год в размере 36 500 руб. 07 коп. в п. 1.3. дополнительного соглашения № 2, расчета арендной платы на 2016 год в размере 396 140 руб. 14 коп. в п.1.4, дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка № 10265 от 06.10.1998 с истцом, незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №10265 от 06 октября 1998 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.4.4 дополнительного соглашения к договору аренды, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Она исполняет свои обязанности и оплачивает установленную договором сумму.

Согласно аб.2 п.3.1, договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно расчета к договору расчет произведен по формуле А=Ки хКс х Сап, Где А=размер арендной платы; Сап- ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.3.4. размер арендной платы может быть арендодателем изменен в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, изменение коэффициентов и изменение кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае не требует обязательного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Арендодатель направил истцу письмо исх. № 59-30-4029/16 с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка. В указанном письме арендодатель пишет, что арендатор должен подписать дополнительное соглашение и отправить подписанные экземпляры в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону №576 от 09.07. 2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону с 14.12.2015 года размер арендной платы определен по рыночной S;, стоимости права пользования на условиях аренды.

Истец изучив дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка увидел что согласно отчета № 302-15-р от 14.12.2015 года установлен размер арендной платы в сумме 396 140 рублей 14 коп. Поскольку, арендодатель применил иной порядок расчета и иной механизм расчета, установив размер арендной платы в соответствии с заключением оценщика, то он обязан был направить дополнительное соглашение, что и было сделано арендодателем.

Таким образом, арендодатель направляя дополнительное соглашение арендатору, своими действиями подтвердил, что не применим п.3.4. договора, при котором бы дополнительное соглашение не требовалось.

Поскольку арендодатель не изменял ставок арендной платы, уровня инфляции, не произошло изменение коэффициентов и не произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, а изменился механизм и расчет арендной платы.

Истец считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке считает в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность. Каких либо подписанных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, в котором был бы прописан расчет размера к арендной платы по отчету об оценке, отсутствует.

Далее истец указала, что она ознакомилась с отчетом оценщика и дополнительным соглашением, отправила свои письменные возражения в Департамент возражение на дополнительное соглашение ссылаясь на то, что незаконно произведено увеличение арендной платы и неправильно толкует арендодатель нормы права, что оценщик проводя оценку не учел отсутствие автомобильных дорог, не учел отсутствие коммуникаций, и каких либо инженерных инфраструктур, и считает что оценка не была объективна и указанная величина права пользования земельным участком на условиях аренды завышена и просила арендодателя пересмотреть размер арендной платы.

Далее истец сослалась п.8 Постановления № 576 от 09.07.2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процент в отношении земельного участка предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3.2.2. Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской на Дону городской Думой от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке установленном пенсионным законодательством РФ, а также налогоплательщики достигшие физические лица 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

На основании п.11, указанного выше постановления № 576 арендная плата за земельные участки в случаях не указных в п.1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки права пользования земельным участком.

В связи с тем, что п.8 указанного выше постановления № 576 исключает начисление по рыночной оценки годового размера арендной платы, то ответчик обязан начислить в дополнительном соглашении в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процент в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Затем истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по договору аренды №и от 06.10.1998 года в пользу ФИО1 с 2015 года в сумме 38 543 рубля (л.д.110-111).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, действующая оп доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка № 10265 и от 06.10.1998 года на общую площадь 991 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес>

05 марта 2016 года истица получила от ответчика по почте дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 10265 и от 06.10.1998 года, согласно которому ФИО1 было установлено на 2015 год арендная плата в размере 36500 рублей, на 2016 года в размере 396140 рублей 14 копеек.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 2 Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону использовал формулу (механизм) расчета арендной платы установленной постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 576, согласно которого Департамент применил оценку - размер арендной платы установленной в соответствии с отчетом от 14.12.2015 года №302-15-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

Департамент имущестенно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился с исковыми требованиями в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 2014 по 2016 года исходя из расчета годового размера за землю по отчету об оценки рыночной стоимости

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда по делу № 2-340/ 2017 от 21.02.2017 года, cсогласно которому в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2017 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2017г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ДИЗО г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

По указанному делу судом было установлено, что согласно представленных квитанций истица за 2014, 2015, 2016 годы производила оплаты по расчету Департамента имуществнено-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в сумме большей, чем должна была производить, согласно действующего постановления администрации г.Ростова-на-Дону.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2017 года было установлено, что п.8 Постановления № 576 от 09.07.2015 года «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процент в отношении земельного участка предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3.2.2.Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской на Дону городской Думой от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, а также налогоплательщики достигшие физические лица 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. ФИО1 является пенсионером.

На основании п.11. указанного выше постановления № 576 арендная плата за земельные участки в случаях не указных в п.1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки права пользования земельным участком.

В связи с тем, что п.8 указанного выше постановления № 576 исключает начисление по рыночной оценки годового размера арендной платы, то истец обязан начислить в дополнительном соглашении в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 процент в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Такая же позиция было утверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), причем независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, cамого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Так, юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в ст.8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иными правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и гражданские права на материальные блага, названные в ст.128 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд давая имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что ответчик произвел перерасчет истице Бутовой Л.П и установил за 2015 год - 303 руб. 92 коп, за 2016 год - 323 руб. 37 коп, за 2017 год - 336 руб. 31 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов № 2153 от 21.08.2017 года подписанного Департаментом имуществнено-земельных отношений и ФИО1 ответчик признал переплату в сумме 38543 руб. 22 коп.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате ей излишне уплаченные денежные средства в сумме 38543 руб.22 коп., что было установлено не только актом сверки взаимных расчетов но и решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу состязательности построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не было представлено в ходе судебного заседания допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела по оспариванию размера арендной платы земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору аренды в размере 38543,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова