Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1149/2017

2-1149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы товара, суммы доставки заказа, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы товара, суммы доставки заказа, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования, тем, что 000 «Дискобэби.ру» является владельцем интернет-магазина для ди-джеев и музыкантов baza-shop.ru. На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в отношении неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной оплаты.

Товар должен быть выслан покупателю в течении от 2-х недель до 2-х месяцев со дня поступления оплаты на счет продавца.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описания товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет принял предложение Ответчика о купле-продаже в интернет - магазине для диджеев и музыкантов baza-shop.ru наушников Beyerdynamic Т 70/250 стоимостью 20 858 рублей и сделал соответствующий заказ.

С учетом доставки сумма заказа составляла 21 978 рублей. Основной причиной обращения именно в этот интернет-магазин среди прочих магазинов была низкая стоимость товара, которая, возможно, специально была занижена магазином для привлечения клиентов. Средняя стоимость заказанных им наушников в других интернет-магазинах составляла 34 990 рублей.

Свои обязательства после заказа истец выполнил своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с карты Мастер карт * * * * 1042 перевел денежные средства на счет интернет - магазина. Расчетный счет, на который необходимо было перечислить денежные средства за товар, истец получил от сотрудников интернет - магазина, перед оформлением заказа.

Письмом, полученным с магазина на его почтовый ящик slaviser@qmail.com, сотрудники интернет - магазина поблагодарили истца за платеж, что подтверждает, что денежные средства были успешно перечислены на расчетный счет магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца на сайт магазина о предоставлении информации о статусе заказа истцу был выслан ответ. В ответе было указано, что заказанный товар поставляется от европейского поставщика, а срок поставки в этом случае составляет в среднем от двух недель до двух месяцев.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ о статусе заказа, был получен ответ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, груз, включающий заказ истца, якобы, находится на таможне и магазин не может указать точную дату оформления товара.

После обращения в декабре 2016 г. сотрудники магазина в качестве более быстрого варианта разрешения ситуации предложили на сумму заказа выбрать товар, который на тот момент был в наличии в магазине по оптовой цене. В этом случае, при покупке более дорогостоящего товара разницу в цене нужно было оплачивать при получении непосредственно в Ставрополе. Но данное предложение магазина истец проигнорировал, поскольку хотел получить заказанный им товар и никакой более.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства и потребовал от интернет-магазина до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежные средства в количестве 21 978 рублей на карту Мастер карт ****1042. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. И, несмотря на истечение более 6 месяцев, товар в <адрес> не поступил, истец его не получил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

После неоднократных обращений истца, интернет-магазин ответил, что товар должен быть выслан покупателю в течении от 2-х недель до 2-х месяцев со дня поступления оплаты на счет продавца.

Поскольку заказ товара был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ передача товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, именно с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается неустойка (пеня) до дня удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 140 дней. Итого неустойка составляет 14600, 60 руб. из расчета: 20858 х 140 дней хО.5%.

В связи с преднамеренным снижением интернет-магазином цены товара для привлечения клиентов и длительным периодом ожидания приобрести аналогичные наушники за 20 858 рублей уже не представляется возможным. Согласно СТ. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В настоящий момент средняя цена наушников Beyerdynamic Т 70/250 составляет 34 990 рублей. В свободной продаже в <адрес> данных наушников нет, поэтому данная стоимость определена на основании запросов в иные интернет-магазины. Считает возможным взыскать с Ответчика разницу между стоимостью наушников, оплаченных им реальной стоимостью аналогичных наушников в размере 14 132 рубля из расчета: 34 990 руб.-20 858 руб.

Действиями Ответчика причинен моральный вред в виду нравственных страданий, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит возмещению независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе подготовке искового заявления. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру 10/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 20858 рублей в качестве суммы оплаты товара; 1 120 рублей в качестве суммы доставки заказа; 14 132 рубля в качестве разницы в цене товара;14 600, 60 рублей в качестве неустойки (пени); неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 15 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда; 5 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Уточнил сумму неустойки на день вынесения решения суда, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 дня. Стоимость наушников - 20858 руб. Неустойка за просрочку составляет 104 руб. 29 коп. (20858 руб.:100%х 0,5%). 104, 29 руб. х 272 дня= 28366 руб. Однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 20 858 руб., то просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20858 руб. Остальные требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Дискобэби.ру» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеются возражения ответчика относительно заявленных требований, из которых следует, что ответчик с требованиями не согласен ни по праву, ни по размеру. Требования истца не обоснованы и не подтверждены доказательствами, представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а возникшие правоотношения не попадают под действия ФЗ «О Защите прав потребителя», договор является незаключенным, вследствие несогласования существенных условий, так как между сторонами не достигнуто какое-либо соглашение. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 000 «Дискобэби.ру» является владельцем интернет-магазина для ди-джеев и музыкантов baza-shop.ru. На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в отношении неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной оплаты. Товар должен быть выслан покупателю в течении от 2-х недель до 2-х месяцев со дня поступления оплаты на счет продавца. В соответствии со ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителя», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описания товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет принял предложение Ответчика о купле-продаже в интернет - магазине для диджеев и музыкантов baza-shop.ru наушников Beyerdynamic Т70/250 стоимостью 20858 рублей и сделал соответствующий заказ. С учетом доставки сумма заказа составляла 21 978 рублей. Основной причиной обращения именно в этот интернет-магазин среди прочих магазинов была низкая стоимость товара, которая, возможно, специально была занижена магазином для привлечения клиентов. Средняя стоимость заказанных имнаушников в других интернет-магазинах составляла 34 990 рублей.

Свои обязательства после заказа истец выполнил своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления с карты Мастер карт * * * * 1042 перевел денежные средства на счет интернет - магазина. Расчетный счет, на который необходимо было перечислить денежные средства за товар, истец получил от сотрудников интернет - магазина, перед оформлением заказа.

Письмом, полученным с магазина на его почтовый ящик slaviser@qmail.com, сотрудники интернет - магазина поблагодарили истца за платеж, что подтверждает, что денежные средства были успешно перечислены на расчетный счет магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца на сайт магазина о предоставлении информации о статусе заказа истцу был выслан ответ. В ответе было указано, что заказанный товар поставляется от европейского поставщика, а срок поставки в этом случае составляет в среднем от двух недель до двух месяцев.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ о статусе заказа, был получен ответ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, груз, включающий заказ истца, якобы, находится на таможне и магазин не может указать точную дату оформления товара.

После обращения в декабре 2016 г. сотрудники магазина в качестве более быстрого варианта разрешения ситуации предложили на сумму заказа выбрать товар, который на тот момент был в наличии в магазине по оптовой цене. В этом случае, при покупке более дорогостоящего товара разницу в цене нужно было оплачивать при получении непосредственно в Ставрополе. Но данное предложение магазина истец проигнорировал, поскольку хотел получить заказанный им товар и никакой более.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства и потребовал от интернет-магазина до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежные средства в количестве 21 978 рублей на карту Мастер карт ****1042. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. И, несмотря на истечение более 6 месяцев, товар в <адрес> не поступил, истец его не получил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, должен быть уменьшен до цены договора, то есть до 20 858 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление от стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика в отношении заявленных ФИО1 исковых требований и усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом с целью избежать ответственности в связи с неисполнением им обязательств, возникших в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Более того, указывая в своих возражениях на не заключенность договора, на не достижения какого-либо соглашения, ответчик не воспользовался процессуальным право на подачу в соответствии со ст. 38 ГПК РФ встречного иска к ФИО1

Учитывая вышеизложенной суд находит законные основания для взыскания с ООО «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 ФИО1 20858 рублей в качестве суммы оплаты товара; 1 120 рублей в качестве суммы доставки заказа; 20 858 рублей в качестве неустойки (пени).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежат удовлетворению.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из стоимости договора 20858 рублей в качестве суммы оплаты товара; 1 120 рублей в качестве суммы доставки заказа; 20 858 рублей в качестве неустойки (пени), а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 23 918 рублей.(47836 руб./2).

Что касается требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью наушников, оплаченных им реальной стоимостью аналогичных наушников в размере 14 132 рубля, то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, так как данные требования не обоснованы в соответствии с действующим законодательством.

В суде нашло подтверждение того, что истцу были оказаны юридические услуги, которые были оплачены истцом по приходному кассовому ордеру 10/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит основания для взыскания с ООО «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дискобэби.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2652 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы товара, суммы доставки заказа, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 ФИО1 20858 рублей в качестве суммы оплаты товара, 1 120 рублей в качестве суммы доставки заказа, 20 858 рублей в качестве неустойки (пени), 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 23 918 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы 14 132 рубля в качестве разницы в цене товара; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников