Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Шелаева А.М., представителя третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, интересы которого представляет адвокат Шелаев Анатолий Михайлович, к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности на здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 28.05.2004 года по договору купли-продажи истец приобрел в ОАО «Агро-Уразовское» за 25000 руб. нежилое здание (склад) с целью постройки жилого дома. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, был предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. В предусмотренном законом порядке право собственности на спорное здание истец не оформил, продавец спорного имущества ликвидирован. Во внесудебном порядке оформить право собственности заявитель лишен возможности, по причине чего был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечив участие в деле своего представителя адвоката Шелаева А.М., поддержавшего заявленные требования в полном объеме. Последний указал, что договор сторонами был исполнен, оплата истцом произведена в полном объеме, спорным имуществом распоряжалось правомочное лицо, после заключения сделки истец длительное время владеет строением и каких-либо претензий к нему от третьих лиц не поступало.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Полагала предъявленные требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не приведено никаких доказательств принадлежности спорного имущества продавцу на момент заключения сделки, при том, что договор купли-продажи покупателем не подписан, что противоречит закону.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по договору купли-продажи от 28.05.2004 года ОАО «Агро-Уразовское» продало ФИО2 за 25000 руб. здание склада, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 235, 28.05.2004 года ФИО2 внес в кассу ОАО «Агро-Уразовское» сумму 25 000 руб. за продажу здания склада (л.д. 8). По накладной б/н ОАО «Агро-Уразовское» передало истцу здание склада в количестве 1, стоимостью 25000 руб. (л.д. 9).

В предусмотренном законом порядке сделка зарегистрирована не была, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

27.06.2012 года нежилое здание (склад) поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, с отсутствием сведений о правах, что следует из кадастрового паспорта здания, выписки из ЕГРН (л.д. 14, 24-26).

01.09.2016 года ГУП «Белоблтехинвентаризация» на спорное здание был составлен технический паспорт, в котором сведений о принадлежности объекта недвижимости не указано (л.д. 10-13).

Согласно договору аренды от 11.07.2006 года, администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» передала в аренду ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2006 г. земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 18, 19-20).

В выписке из ЕГРН, и кадастровом паспорте указаны аналогичные сведения относительно местоположения, площади, разрешенного вида использования, аренды земельного участка (л.д. 27-31, 21-23).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принадлежность отчуждаемого здания (склада) продавцу (ОАО «Агро-Уразовское»). Равно как не представлены доказательства того, что Общество имело право на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Если продавец не является собственником спорного имущества, то права на отчуждение у него в силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ не имеется. Доказательств подтверждающих иное суду истцом не предоставлено.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исследовав представленный суду стороной истца договор купли-продажи от 28.05.2004 года (л.д. 7), суд обращает внимание на то, что ФИО2 (как одной из сторон сделки - покупателем) указанный договор не подписан. В судебном заседании представитель истца пояснил, что названный договор заключался и подписывался непосредственно истцом, исходя из чего, суд полагает, что в нем должны стоять подписи всех сторон сделки, в том числе и подпись покупателя (истца), которая в представленном документе отсутствует.

Из обозренных в судебном заседании фотографий стороны истца усматривается, что спорное здание находится в аварийном состоянии, разрушено, заросло сорной растительностью, что опровергает доводы последних о пользовании спорным имуществом длительный период.

Кроме того, согласно исследованных судом: договора аренды (л.д. 15-17), кадастрового паспорта (л.д. 21-31), земельный участок по адресу: <адрес> был передан ФИО2 в аренду для индивидуального жилищного строительства, в то время, как здание склада, расположенное на этом участке, является нежилым зданием, что нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Довод истца о своевременной оплате аренды за земельный участок подлежит отклонению в силу изложенного, а так же с учетом того, что подобные действия не являются основанием для безусловного признания права собственности на спорный объект, свидетельствуя лишь о соответствующих договрных отношениях.

Исходя из изложенного, суд, применив приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах гражданского дела договор купли-продажи от 28.05.2004 года нельзя признать относимым и допустимым доказательством приобретения истцом спорного недвижимого имущества, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у продавца ОАО «Агро-Уразовское» права, как у собственника, на распоряжение спорным зданием, отсутствует подпись покупателя. Изложенное, в совокупности с отсутствием надлежащей регистрации права, нецелевым использованием земельного участка, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание склада, а следовательно для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, подлежащих отклонению в силу изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, интересы которого по доверенности представляет адвокат Шелаев Анатолий Михайлович, к администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «19» ноября 2018 года.

Судья