Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2439/2018;)~М-2191/2018 2-2439/2018 М-2191/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2019года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещерское» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мещерское» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ООО «Мещерское» с электронной почты: <данные изъяты> распространило в отношении ФИО1 информацию, а именно сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, распространенные сведения не соответствуют действительности. Данные сведения содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Указанные сведения, выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах и подлежат верификации. Считает, что ответчик обязан доказать соответствие действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Автор текста не рекомендует иметь дело с ТСН и ФИО1 и объясняет почему. Полагает, что данная информация негативно формирует в сознании третьих лиц отрицательный образ ФИО1 Считает, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред и посягнул на его нематериальные блага, нарушил его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, что порочит его в глазах жильцов, собственников ЖК «Мещера», а также как руководителя управляющей компании, характеризует его как «Недобропорядочного работника», руководителя. Кроме того, считает, что в результате распространения ответчиком негативных высказываний, информации, порочащих его честь и достоинство, ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, создании обстановки нервозности, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях ФИО1, пережитом стрессе в связи с попранием его доброго имени, чести и достоинства, деловой репутации гражданина. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные расходы за уплату госпошлины в размере 300 руб.; обязать ответчика разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу путём направления с e-mail: <данные изъяты> третьим лицам на личные их e-mail тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в просительной части искового заявления адреса электронной почты на которые следует направить опровержение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что доступ к электронной почте, указанной истцом имело не только ООО «Мещерское», но и иные лица. Кроме того, распространенные сведения не имеют недостоверный либо порочащий характер.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 года с электронного адреса <данные изъяты> на адреса электронной почты граждан были направлены письма. В данных письмах содержится следующая информация: Не участвуйте в собраниях ТСН!!! Не секрет, что за всеми попытками перевести дома под управление ТСН и поссорить собственников внутри комплекса стоит ФИО1 Но, наверное, еще мало кому известно о прежней жизни ФИО1 Выяснилось, что ФИО1 является злостным неплательщиком по кредитным обязательствам. За время проживания в <данные изъяты> им были оформлены кредиты и займы на крупные суммы денежных средств, по которым он расплатиться по собственной воле не хотел. Об этом свидетельствуют исполнительные производства на общую сумму 18,6 млн. рублей. После переезда в <данные изъяты> в 2009 году Прудов продолжил обманным путем выуживать деньги у кредитных учреждений. В итоге сумма исполнительных производств в общей сумме составила 13 млн. рублей. Итого: 31,6 млн. рублей! Вы вдумайтесь в эти цифры! Проживая в <данные изъяты> с 2009 году ФИО1 работал директором УК коттеджного поселка «Английский рожок», УК «Новый город». Являясь руководителем в этих организациях, ФИО1 были допущены серьезные финансовые и административные нарушения, вследствие чего он был уволен работодателями. Также, ФИО1 являлся председателем ТСЖ «Белая жемчужина» (ЖК «Белый город»). В последствие жильцы не знали, как от него избавиться. Устав был составлен таким образом, что принять решение в выборе нового председателя могли только 100% голосов собственников. В 2016 году в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Данные сведения, истец считает оскорбительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от 18 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по выданным кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Также задолженность по кредитному договору с ФИО1 была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от 26.04.2010 года по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из данных решений следует, что взыскание кредитной задолженности было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам со стороны заемщиков.

Кроме того, согласно Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела были возбуждены по факту деятельности ФИО1 в УК «Новый город». Кроме того, согласно Отчета независимой аудиторской фирмы ООО «МКПЦ-Р» по проверке деятельности директора ООО «Управляющая компания «Новый город» ФИО1 на предмет соблюдения действующего законодательства в части организации бухгалтерского и налогового учета, полноты отображения в учете хозяйственных операций, соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, целесообразности и направленности расходов за период 25.02.2013 г. по 01.04.2015 г., имеет место вероятность незаконных действий директора в области финансовой дисциплины в виде направления денежных средств общества в пользу третьих лиц по мнимым сделкам.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения кредитных обязательств со стороны ФИО1, возбуждения против него уголовного дела, а также нарушения законодательства в период работы директором ООО «УК «Новый город».

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что жильцы ТСЖ «Белая жемчужина» обращались к ней за юридической помощью по вопросу принятия решения о сложении полномочий председателя ТСЖ «Белая жемчужина» с ФИО1 и избрания нового председателя, так как испытывали трудности при проведении общего собрания жильцов. Также пояснила, сто ФИО1 не признавал решения этого собрания, не передавал правлению документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у собственников ТСЖ «Белая жемчужина» препятствий в избрании нового председателя со стороны ФИО1 Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, стороной истца не доказан факт не соответствия действительности распространенных сведений.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, фразу «Из всего вышеперечисленного следует, что деятельность ФИО1 не заслуживает доверия и направлена исключительно на личное обогащение и удовлетворение собственных амбиций без намерения обеспечить объекты недвижимости качественными услугами по обслуживанию и содержанию. В руках определенной группы людей оказались никем не регулируемые потоки денежных средств. Задумайтесь и сделайте правильный выбор. Вряд ли стоит ожидать чего-то доброго и бескорыстного от человека с таким прошлым», оскорбительной и порочащей его честь, достоинство о деловую репутацию он не считает. Предметом настоящего иска данная фраза не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что адресом электронной почты <данные изъяты> пользуется как ООО «Мещерское», так и ООО «УК «Новый город», а также доступ к данному почтовому ящику предоставлялся и иным лицам, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ООО «УК «Новый город» также пользуется указанным адресом электронной почты.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности адреса электронной почты <данные изъяты> ответчику стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком в отношении истца были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Поскольку не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещерское» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья