Постановление № 5-527/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-527/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Яковлева М.В.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в подъезде № (между 5 и 4 этажами) <адрес> учинил скандал, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких хулиганских действий он не совершал. Пояснял, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признал виновным в совершении данного правонарушения были допрошены свидетели, в том числе ФИО3, с которым у них сложились неприязненные отношения. Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения, он обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Полагал, что показания свидетелей, опрошенных судом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ являются оговором, поскольку он не мог совершить правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в гостях за городом вместе со своей матерью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал позицию своего доверителя и просил суд прекратить производство по настоящему делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 является её сыном и настаивала на том, что он не мог совершить данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней у родственников в <адрес>. По её мнению, показания свидетеля ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые имеются в материалах дела являются ложными. По её утверждению, между сыном и соседями сложились давние неприязненные отношения.

Допрошенный судом в качестве должностного лица, составившего административный протокол сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в связи с поступившим заявлением ФИО11 и показаний других свидетелей, которые имеются в материалах дела. Пояснял, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ административного протокола, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с судебным решением он обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Судом установлено, что время совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу ББ № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, то есть, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк.

Таким образом, учитывая истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Яковлева