Решение № 2А-3095/2017 2А-3095/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-3095/2017

Дело № 2а-3095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений, их отмене, признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2017 истец получил СМС-сообщение от ПАО «Сбербанк России» о том, что 23.06.2017 с его лицевого счета судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест денежных средств на сумму 5 000 рублей, и взыскание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №. При этом, 27.06.2017, истец получил еще СМС-сообщение от АО «Альфа-Банк» о том, что 27.06.2017 с его лицевого счета было повторно произведено взыскание денежных средств в сумме 5 000 рублей в адрес получателя УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, л/с №) на основании постановления об обращении взыскания № от 26.06.2017. Истец 27.06.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, который пояснил, что взыскиваемая сумма в размере 5 000 рублей является исполнительским сбором, установленным ч. 3 ст. 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП. Копии постановлений об аресте счетов и копии постановлений об обращении взысканий по исполнительному производству истцу не направлялись. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно, вынесением постановления об обращении взыскания № от 26.06.2017 и последующим взысканием с истца денежных средств с его счета в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» было нарушено право истца на владение и распоряжение его имуществом (денежными средствами). В течение 10 дней с момента повторного взыскания, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринял действий по возврату повторно взысканных денежных средств. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» принято с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку принято в нарушение предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе, денежные средства взысканы сверх размера установленной суммы исполнительского сбора. Восстановление прав истца возможно путем совершения ФИО3 действий, необходимых для возврата истцу незаконно взысканных с истца денежных средств в сумме 5 000 рублей в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Административный истец просил признать незаконным и несоответствующим ч.2 ст.69, ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве постановление об обращении взыскания № от 26.06.2017 и отменить; признать незаконными и несоответствующими ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Пермскому краю ФИО3. об обращении взыскания на денежные средства в размере 5 000 рублей, находившееся на банковском счете истца в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», произведенные на основании постановления об обращении взыскания № от 26.06.2017; обязать административного ответчика совершить действия, необходимые для возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет истца в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения дела административный истец в соответствии со статьей 46 КАС РФ, уточнил требования, в которых отметил, что судебным приставом-исполнителем допущено излишнее взыскание денежных средств, и не осуществлен незамедлительный возврат излишне взысканных денежных средств. Для соблюдения прав должника, СПИ ФИО3 следовало сначала вынести постановление об аресте денежных средств, затем вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, соответствующем размеру исполнительского сбора. В этом случае права административного истца не были бы нарушены и не списаны лишние 540 рублей со счета истца. 19.07.2017 денежные средства в размере 540 рублей были повторно списаны со счета в размере 480 рублей, на 22.06.2017 счет был по-прежнему арестован и денежные средства ФИО1 вернулись обратно в УФК по Пермскому краю. Период пользования денежными средствами со стороны бюджета РФ с 20.07.2017 по день расчета 26.06.2017 составил 7 дней. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за указанные периоды по расчету истца составляет 3 руб.89 коп.

С учетом уточнения требований, административный истец просит:

- признать незаконным и несоответствующим ч.2 ст.69, ч.3 ст.112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания № от 26.06.2017 на сумму 5 000 руб. в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», указанное постановление отменить;

- признать незаконным и несоответствующим ч.2 ст.69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства в размере 540 руб., находившееся на банковском счете истца в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», произведенные на основании постановления № от 26.06.2017;

- признать незаконным и не соответствующим ч.2 ст.69, ч.3 ст.112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания № от 26.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, указанное постановление отменить;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства № от 22.06.2017;

- признать незаконным и несоответствующим ч.2 ст.69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства в размере 480 рублей, находившееся на банковском счете истца в ПАО «Сбербанк России», произведенные на основании постановления об обращении взыскания № от 22.06.2017;

- обязать административного ответчика совершить действия, необходимые для возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 480 рублей на счет истца;

- обязать административного ответчика совершить действия необходимые для выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что сумма 540 рублей получена административным истцом 27.07.2017 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», сумма в размере 480 рублей истцу отгружена 27.07.2017, будет возвращена на счет истца 31.07.2017-02.08.2017.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено следующее.

По заявлению ФИО6, на основании исполнительного листа, выданного 15.03.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми, 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок от металлического гаража, в пользу взыскателя ФИО6 Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.06.2017 и 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

20.07.2017 вынесены три постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность и срок для направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Само по себе, неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, прав должника не нарушило. Как указывает, сам же истец в исковом заявлении он узнал о наложении ареста на счета их СМС-сообщения, в связи с чем, не был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю, а также в банк, за предоставлением информации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца (как должника), находящиеся в банках, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая компетенцию и объем полномочий судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, а также то обстоятельство, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке в настоящее время отменены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания № от 26.06.2017 на сумму 5 000 руб. в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», и его отмене; о признании незаконным и несоответствующими ч.2 ст.69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства в размере 540 руб., находившееся на банковском счете истца в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», произведенные на основании постановления № от 26.06.2017; о признании незаконным и не соответствующим ч.2 ст.69, ч.3 ст.112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об обращении взыскания № от 26.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, и его отмене; признании незаконным и несоответствующим ч.2 ст.69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства в размере 480 рублей, находившееся на банковском счете истца в ПАО «Сбербанк России», произведенные на основании постановления об обращении взыскания № от 22.06.2017.

Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке отменены; права административного истца в связи с вынесением указанных постановлений в настоящее время не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что п. 3 ч. 6 и ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В рамках исполнительного производства, постановления об отмене взыскания со средств на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», вынесены только 20.07.2017. При том, что при вынесении постановлений о распределении денежных средств, судебный пристав-исполнитель не мог не знать какие суммы имеются на счетах, и какие списаны, а также какие поступили. Более того, заявка на возврат денежных средств, имеет дату 18.07.2017, в то время как постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства вынесены 20.07.2017, что повлекло вновь списание денежных средств в сумме 480 рублей.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность административными ответчиками не исполнена. Доказательств, подтверждающих своевременность вынесения постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства № от 22.06.2017.

При этом суд отмечает, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете и частичное возвращение административному истцу взысканных денежных средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части, поскольку не привели к восстановлению прав административного истца в полном объеме в связи с тем, что незаконно списанные денежные средства полностью административному истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены. В связи с чем, следует возложить обязанность на должностное лицо ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возвратить на счет ФИО1 денежные средства в сумме 480 рублей.

Требования об обязании административного ответчика совершить действия необходимые для выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, содержат спор о праве и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска в установленном законом порядке – ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № от 22.06.2017.

Возложить на должностное лицо ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю обязанность возвратить на счет ФИО1 денежные средства в сумме 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (принято в окончательной форме 04.08.2017).

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья