Решение № 2А-4013/2024 2А-413/2025 2А-413/2025(2А-4013/2024;)~М-3085/2024 М-3085/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-4013/2024

Дело № 2а-413/2025 (37RS0022-01-2024-005142-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области;обязании ответчиков возвратить взысканный исполнительский сбор.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, Администрация Плесского городского поселения обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации Плесского городского Поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений.

Указанным решением признаны незаконными действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, допускающие размещение деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>. На Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при размещении деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На решение суда Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, заинтересованным лицом ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом, апелляционным определением уточнена мотивировочная часть суда первой инстанции. Установлено, что незаконность оспариваемых действий Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по допущению размещения нестационарных деревянных конструкций на спорной территории состоит в том, что такое размещение фактически разрешено в отсутствие нормативно установленной процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в рамках которого органом местного самоуправления должен осуществляться контроль, что повлекло нарушение прав административного истца по делу как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества последующим несанкционированным размещением данного нестационарного торгового объекта вблизи принадлежащих ему объектов недвижимости. Также размещение торговых рядов на спорной территории произведено в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать существу допущенного нарушения, и на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных именно ею нарушений, за которые она несет ответственность, в связи с чем, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права определены действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по урегулированию правоотношений в области осуществления торговой деятельности на спорной территории, принятию мер к приведению в соответствие с установленным порядком размещения нестационарного торгового объекта и осуществлению надлежащего контроля за таким размещением в рамках установленной процедуры. К указанным способам демонтаж нестационарного торгового объекта не относится.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области передано для исполнения в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области исполнительное производство принято к исполнению в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России с присвоением номера №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112)..

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте было указано, что в качестве способа восстановления нарушенного права – на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем совершения действий по урегулированию правоотношений в области осуществления торговой деятельности на спорной территории, принятию мер к приведению в соответствие с установленным порядком размещения нестационарного торгового объекта и осуществлению надлежащего контроля за таким размещением в рамках установленной процедуры.

В данном случае в целях исполнения требований апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов Плесского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе, с ИП ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о разъяснении судебного акта, и свидетельствуют, по мнению суда, об исполнении требований судебного акта и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что должником не представлена документально подтвержденная информация о разработке нормативно установленной процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта не основана на выводах апелляционного определения.

Довод о том, что решение суда не исполнено в части возложения на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обязанности по уведомлению суда и ФИО5 об исполнении судебного акта в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, не имеет правового значения при принятии решения о признании постановления незаконным, поскольку соответствующее указание об уведомлении обисполнении решения суда суд и ФИО5 предметом административного иска не являлось.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесении постановления Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области стало известно после списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что первоначально административное исковое заявление было предъявлено в Советский районный суд г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска срока, принимая во внимание совершений действий по обжалованию постановления в Советском районном суде г.Иваново, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для предъявления административного иска.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным с обязанием судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств.

При этом, суд полагает достаточным в качестве способа восстановления нарушенного права обязать административных ответчиков осуществить возврат денежных средств и не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, поскольку соответствующее требований не является способом восстановления нарушенного права при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить действия, направленные на возврат удержанных в качестве исполнительского сбора денежных средств.

В остальной части административного иска отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО12 предоставить во Фрунзенский районный суд г.Иваново сведения об исполнении решения суда в течение месяца с даты его вступления в законную силу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025