Решение № 2-1370/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-1370/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за потребление электроэнергии, за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Основной договор должен был быть подписан в срок до .... Однако, оформление необходимых документов было завершено только ..., но ответчик в назначенное время для оформления основного договора купли-продажи не явилась, 12 июня 2017 года выехала из жилого дома, подала в суд иск о расторжении договора и взыскала с истца 195000 руб., которые оплатила по предварительного договору купли-продажи. Вместе с тем ФИО2 безвозмездно проживала в жилом доме истца с сентября 2015 года по июнь 2017 года в течение 21 месяца, в связи с чем, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры (5000 руб. в месяц), должна оплатить ФИО1 105000 руб. Также ФИО2 имеет задолженность за потребление электроэнергии в размере 7509,59 руб., с учетом пени сумма составляет 7885,07 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за потребление электроэнергии в сумме 7885,07 руб., плату за пользование имуществом – жилую площадь ... кв.м., расположенную по адресу: ..., за 21 месяц проживания, начиная с сентября 2015 года по июнь 2017 года, в размере 5000 руб. за каждый месяц проживания, в общей сумме 105000 руб., всего 112885,07 руб.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 16.10.17 дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Протокольным определением суда от 29.11.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, заключив с ФИО2 предварительный договор купли-продажи, с сентября 2015 года разрешил ФИО4 проживать в жилом помещении с условием, что они установят стену и сделают отдельных вход. Стена и отдельный вход были сделаны Р-выми. Однако, основной договор купли-продажи не был заключен, а внесенные ФИО2 денежные средства в счет оплаты за жилое помещение были взысканы с ФИО1, следовательно, Р-вы должны оплатить за время своего проживания в квартире ФИО1

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в жилом помещении по адресу: ..., проживала с семьей (супругом и двумя несовершеннолетними детьми) по согласованию с собственником помещения ФИО1 с сентября 2015 года. По вине ФИО1 основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, по требованию ФИО1 в срок до 04 июня 2017 года Р-вы освободили квартиру. Договоренность относительно того, что в период проживания Р-вы будут производить оплату потребляемой ими по адресу: ..., электроэнергии была. Оплату электроэнергии Р-вы производили до ноября 2016 года самостоятельно по расчетной книжке, но когда возникли вопросы по заключению основного договора купли-продажи оплату электроэнергии прекратили. Однако в мае 2017 года передали ФИО1 5000 руб. в счет погашения задолженности по электроэнергии, подтверждающих данный факт документов не имеется.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при этом поддержал объяснения ответчика ФИО2

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, третьего лица, материалов дела установлено, что ФИО1 являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Затем, произведя выдел доли в натуре, стал собственником ... по указанному адресу.

... между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до 01 января 2017 года.

С сентября 2015 года ФИО1 дал разрешение ФИО2 и членам её семьи (супругу и двум несовершеннолетним детям) проживать в ... по адресу: ..., с условием, что Р-выми будет установлена разделяющая квартиры стена и организован отдельный вход в .... Также сторонами достигнута договоренность о том, что Р-вы будут вносить плату за потребляемую электроэнергию.

Р-выми условие об установки стены и организации отдельного входа выполнено, ... настоящее время существует в перепланированном виде.

Основной договор купли-продажи жилого помещения в оговоренный сторонами срок (...) заключен не был, в связи с чем решением Черновского районного суда г.Читы с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные в счет покупной цены денежные средства в размере 195000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате взыскания указанных выше 195000 руб. получилось, что ФИО2 и её семья поживали в жилом помещении истца безвозмездно, в связи с чем должны произвести оплату за период своего проживания исходя из средней рыночной стоимости найма аналогичного жилого помещения.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению, как основные на ошибочном понимании сложившейся между сторонами правовой ситуации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.674).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм установлена письменная форма договора найма жилого помещения, такой договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, существенным условием договора является размер платы за найм.

Между тем, в рассматриваемом деле соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора найма отсутствовало, возмездный характер пользования в момент передачи жилого помещения стороны не обсуждали, следовательно, правоотношения, соответствующие договору найма, между сторонами не возникли, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей (платы за найм) отсутствуют.

Оснований полагать, что со стороны ответчика после взыскания с истца ФИО1 внесенных в счет оплаты покупной цены за жилое помещение денежных средств, возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием жилым помещением на безвозмездной основе, также не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае фактическая передача жилого помещения во владение ФИО2 и её семье была связана не с наймом жилого помещения, а с намерением передать квартиру в собственность ФИО2 по договору купли-продажи, что само по себе не предполагает оплаты фактическим пользователем каких-либо платежей (помимо оплаты стоимости недвижимого имущества) и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон.

При этом истцом не представлены также доказательства того, что он имел намерение и возможность передать дом в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене. Напротив, при рассмотрении дела по иску ФИО2 в Черновском районном суде г.Читы и при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 указал, что передал ФИО4 жилое помещение безвозмездно под условием установки стены и организации отдельного входа в квартиру.

Таким образом, установленные обстоятельства вселения и проживания ФИО2 и членов её семьи в спорном жилой квартире не свидетельствуют о возникновении у неё обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику права требовать от ответчика какого-либо возмещения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стороной ответчика подтверждено то обстоятельство, что между ней и ФИО1 существовала договоренность об оплате потребленной электроэнергии за период проживания семьи Р-вых в жилом помещении по адресу: ....

Определяя время окончания проживания семьи Р-вых в жилом помещении истца, суд исходит из того, что факт проживания семьи Р-вых в жилом помещении по адресу: ..., в течение июня 2017 года стороной истца достоверно подтвержден не был.

В свою очередь ответчик ФИО2 ссылалась на то, что освободила жилое помещение истца не позднее ..., представив в подтверждение своих доводов договор купли-продажи жилого дома без земельного участка от ... по адресу: ..., который был приобретен Р-выми после несостоявшейся сделки по покупке жилого помещения у ФИО1, и регистрация права собственности на который была произведена ....

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения июня 2017 года в период проживания Р-вых в жилом помещении истца ФИО1 и, следовательно, в период расчета задолженности за потребленную электроэнергию.

Из представленной истцом расшифровки задолженности по оплате электроэнергии по адресу: ... следует, что по состоянию на ... размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2015 года по май 2017 года составил 5943,25 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из подтвержденного ею факта достигнутого соглашения по внесению платы за электроэнергию в этот период и непредставлением достоверных доказательств, подтверждающих исполнению этой обязанности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 375,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору электроснабжения абонентом перед АО «Читаэнергосбыт» выступает ФИО1, данных о том, что в договор электроснабжения на период с октября 2015 года по май 2017 года вносились изменения на стороне абонента, не установлено.

При указанных обстоятельствах ответственным лицом по внесению платы за электроэнергию перед АО «Читаэнергосбыт» являлся ФИО1 и, следовательно, начисленная АО «Читаэнергосбыт» пени является его мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства за потребленную электрическую энергию по адресу: ..., в размере 5943,25 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб., всего взыскать 6343,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1370/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.