Решение № 2-440/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-440/2025

Дело № 2-440/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001024-10

Мотивированное
решение изготовлено 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9862 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут произошло ДТП на пересечение улиц <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Ответчик, управляя транспортным средством, нарушила положения ч.2 ст.13.12 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу в размере 295 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика не была застрахована.

С января по февраль 2025 года истец предпринял попытки мирного урегулирования спора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил о невозможности мирного урегулирования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 суду пояснили, что не согласны с выводами, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не компетентен, является специалистом, не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, истцу предлагалось осуществить ремонт автомобиля за свой счет, но она отказалась.

Ответчик ФИО2, суду пояснила, что вину в ДТП она не отрицает, сумма ущерба является завышенной, поскольку указанные в оценке некоторые запасные части зафиксированы излишне.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств по делу, объяснений участников процесса, эксперта, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 55 минут произошло ДТП на пересечение улиц <адрес> с участием: транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пп.13.4 ПДД РФ, которая управляла автомобилем по <адрес> При повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. С нарушением была согласна, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил значительные механические повреждения, а ФИО1 как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный ущерб.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО5, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеются многочисленные зафиксированные механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из материала по факту ДТП, правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 в результате ДТП, экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства, составляет 295 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств. Таковых ответчиком суду не представлено (иной размер ущерба).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен истцу ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 295400 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 процентов с момента вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом его погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом понесены дополнительные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 9862 руб., подтвержденные документально, не вызывающие сомнений у суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 9862 руб. исходя из цены иска в размере 295400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты с момента вынесения решения по делу до момента фактического исполнения обязательства (с учетом его погашения) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 27 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева