Апелляционное постановление № 22-1037/2017 22К-1037/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1037/2017

Судья Тращенкова О.В. №22-1037/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 июля 2017 года

Судья Калининградского областного суда Остапенко Л.Г.

при секретаре Воробьёвой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащемуся под стражей с 22 мая 2017 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Теслёнка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах не содержится достаточных данных о причастности его подзащитного к совершению особо тяжкого преступления и его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 не был застигнут на месте преступления, сам отрицает свою причастность к его совершению и прямо указывает на иное лицо, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а показания несовершеннолетнего свидетеля, который являлся очевидцем, требуют, по его мнению, проверки на достоверность. Также указывает на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в случае его нахождения на свободе. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, криминальных связей не имеет, женат, имеет двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации и работает официально. В связи с изложенным полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к его подзащитному иной меры пресечения являются необоснованными, а также, что при вынесении обжалуемого постановления судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для его отмены. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ, по материалам не установлено, и стороной защиты не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, так и данных его личности, и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 и правомерность его задержания, а вопрос о доказанности его виновности в инкриминируемом ему преступлении не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, официального источника дохода само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством с учетом всех обстоятельств уголовного дела и нахождения предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения и исключающими возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу в этом случае.

Данных о наличии препятствий для его содержания под стражей в связи с состоянием его здоровья не установлено.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Остапенко Л.Г.