Решение № 12-159/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-159/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 8 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-159/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что мировым судье при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без внимания, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что заявителем были представлены документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, однако дело было рассмотрено в его отсутствии, в связи, с чем он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Северо-Уральского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что: 1) отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории. ТС: ИМЯ-М 3005 АО232 72.; 2) регулярные перевозки осуществляются без заключения контракта с уполномоченным органом исполнительной власти на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Отсутствует контракт на муниципальный маршрут, которые выразились в нарушениях п. 7(4) Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924; п. 4, п. 4 (к) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 14 ч. 2-3 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Согласно ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, из объема вмененного обвинения подлежит исключению нарушение, выразившееся в осуществлении регулярных перевозок без заключения контракта с уполномоченным органом исполнительной власти на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, отсутствует контракт на муниципальный маршрут.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) ( л.д. 68).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Автолинии» (подрядчик) на основании итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто линии» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор № на осуществление регулярных перевозок пассажиров, багажа, организации работы транспортных средств по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения ИП ФИО2 договора № на основании муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, факт нарушения в осуществлении регулярных перевозок без заключения контракта с уполномоченным органом исполнительной власти на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, отсутствует контракт на муниципальный маршрут не нашел своего подтверждения и опровергается материалами административного дела исследованными в судебном заседания, доказательств обратного административным органом не представлено.

В тоже время факт нарушения выразившимся в отсутствии уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоении категории, что явилось нарушением п. 7(4) Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924; п. 4 (к) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлен актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 29.09.2017 года.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); копией приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 5-6); актом проверки (л.д. 7-11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайства об отложении рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными. Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов