Решение № 2-4318/2018 2-4318/2018~М-3662/2018 М-3662/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4318/2018

К делу № 2-4318/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> 26.04.2018 года недействительным, указав, что 19 июня 2018 года при рассмотрении дела № 2-1649/2018 в Таганрогском городском суде она узнала, что в период с 05 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года проводилось собрание в форме очно-заочного голосования. Истец считает что указанное общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, влекущие его недействительность, ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, не имело кворума, не была проведена очная часть. Собственниками многоквартирного дома выбрана 30 ноября 2017 года другая управляющая компания - ООО «УК «Возрождение», с которой с 01 января 2018 заключен соответствующий договор. Протокол № 1 от 26 апреля 2018 года не содержит сведений о расторжении договора с ООО «УК «Возрождение». При отсутствии решения общего собрания об утверждении договора управления с новой управляющей организацией, расторжении договора с ООО «УК Возрождение», такой договор не считается заключенным и не порождает для сторон никаких юридических последствий. При этом само решение общего собрания о продлении договора с ООО УО «ТаганСервис» без решения о расторжении договора ООО «УК «Возрождение» следует расценивать как нереализованное.

Истец считает нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, существенными. Решения о продлении договора с ООО УО «ТаганСервис», избрание Совета МКД, председателя Совета МКД, утверждение вознаграждения председателю Совета МКД приняты без учета мнения истца, влекут существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, аналогичные решения уже приняты собственниками и отражены в протоколе от 30 ноября 2017 года.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом №1 от 26.04.2018 г., недействительными.

В ходе рассмотрения к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что был нарушен кворум, было допущено двойное голосование, в протоколе отсутствует ссылка на реестр голосования, что является нарушением. В протоколе отсутствуют реквизиты. Протокол подписан 11.04.2018г. Голосование проведено с нарушением законодательства. Отсутствует протокол подсчета голосов. Счетная комиссия не создавалась. В протоколе инициатором является ФИО2, а в сообщении председатель совета дома, кем ФИО2 не является. В связи с указанными нарушениями, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею представлен протокол разногласий, все пояснения даны. Существенных нарушений, которые могут повлечь отмену решения собственников. Протокол подсчета голосов не обязателен. Кто зарегистрировался на очном собрании, были голоса учтены, те кто присутствовал, но не зарегистрировался, эти голоса не учитывались. Инициатором собрания была ФИО2, в сообщении была ошибка. Председателем являлась ФИО3. Голоса считали частично из реестра голосования, остальные в бюллетенях. Подсчет двойных голосов не учитывался. Как в очной, так и в заочной форме 6 пунктов вопросов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ошибка в дате протокола случайная, когда оформляли протокол, ей позвонили и сказали, что родился внучатый племянник 11.04.2018г., и эту дату случайно записала. На самом деле подписан протокол был 26.11.2018г. Когда был подписан реестр не помнит. Кто считал голоса, те записаны в протоколе. Инициатором собрания была ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ТаганСервис», ООО УК «Возрождение» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания...

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания...

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры № дома <адрес>

Как следует из текста представленного суду Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.04.2018 года.

Местом проведения общего собрания являются: <адрес>, №.

Очное обсуждение вопросов повестки дня и голосование 04.04.2018 года в 17-30 во дворе дома по адресу: <адрес> возле 4-го подъезда.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в письменной форме принимались с 10-00 часов 05 апреля 2018 года до 18-00 часов 25 апреля. Подведение итогов голосования 26.04.2018 года.

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. утверждение повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2. председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании.

3. Выбор счетной комиссии;

4. продление договора с управляющей организацией ООО УО «ТаганСервис»;

5. Выбор совета дома и председателя совета дома (уполномоченного лица на взаимодействие с управляющей организацией);

6. утверждение ставки оплаты Председателю Совета МКД.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО3 секретарем собрания ФИО4, лицами, проводившими подсчет голосов – членами счетной комиссии : Е.А., В.П., А.А.

В судебном заседании установлено, что объявление о проведении собрания, проходившего в период с 04.04.2018 года по 26.04.2018 года было размещено на дверях подъездов <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном составила 4832 квадратных метров.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе № 1 от 26.04.2018 года указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 2470 кв.м., что составляет 51% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В очной форме проголосовали 418,32 голосов собственников, в заочной форме проголосовали 2052,36.

Изучив Протокол № 1 от 26.04.2018 года, суд приходит к выводу, что он имеет неточности и ошибки.

Согласно представленному реестру голосовании собственников, принявших участие в общем собрании, следует, что в голосовании при очной форме собрания проголосовали:

Кв.№ Э.Н., 40,5 кв.м. ? доли – 20,25 голосов

Кв.№ Е.Ф., 47,8 кв.м. 1/4 доли – 11,95 голосов

Кв.№ Е.В., 47,8 кв.м. 1/4 доли – 11,95 голосов

Кв.№ Е.В., 47,8 кв.м. 1/4 доли – 11,95 голосов

Кв.№ ФИО3, 43,7 кв.м. 1/2 доли – 21,85 голосов

Кв.№ А.А., 43,7 кв.м. 1/2 доли – 21,85 голосов

Кв. №, И.Н., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, А.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, В.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, Г.М., пл. 45,1 кв.м.; 2/3 доли – 30,1 голосов;

Кв. №, ФИО4, пл. 49,7 кв.м.; 49,7 голосов;

Кв. №, А.Н., пл. 45,1 кв.м.;– 45,1 голосов;

Кв. №, Н.А., пл. 47,0 кв.м.;– 47,0 голосов;

Кв. №, В.Я., пл. 43,9 кв.м.; 1/3 доли– 14,6 голосов;

Кв. №, ФИО2, пл. 46,9 кв.м.; 46,9 голосов;

Кв. №, В.Г., пл. 43,2 кв.м.; 1/3 доли – 14,4 голосов;

Кв. №, А.А., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 г;

Кв. №, А.П., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 голосов;Кв. №, Е.А., пл. 44,5 кв.м.;– 44,5 голосов; Кв. №, Л.С., пл. 47,8 кв.м.; 1/2 доли – 23,9 голосов; Кв. №, В.С., пл. 47,8 кв.м.; 1/2 доли – 23,9 голосов; Кв. №, Л.А., пл. 43,9 кв.м.; 1 – 43,9 голосов; Кв. №, В.П., пл. 48,0 кв.м.; -48,0 голосов; Кв. №, Д.В., пл. 43,7 кв.м.; 1/3 доли – 14,57 голосов; Кв. №, Н.А., пл. 59,3 кв.м.;– 59,3 голосов; Кв. №, А.Ф., пл. 40,8 кв.м.; 1/2 доли – 20,4 голосов; Кв. №, А.А., пл. 39,6 кв.м.; 1/5 доли 7,92 голосов;Из представленных ответчиком суду бюллетеней заочного голосования, следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники: Муниципальное образование «Город Таганрог» 166,6 голосов; Кв. №, К.Т., пл. 40,5 кв.м.; ? доли – 20,25 голосов; Кв.№, С.А., пл. 30,5 кв.м., - 30,5 голосов, Кв. №, И.В., пл. 59,1 кв.м.; - 59,1 голосов; Кв. №, С.К., пл. 50,6 кв.м.; ? доли – 25,3 голосов; Кв. №, В.К., пл. 50,6 кв.м.; ? доли – 25,3 голосов; Кв. № О.В., пл. 30,9 кв.м.;– 30,9 голосов; Кв. №, Н.Ю., пл. 61,6 кв.м.;– 61,6 голосов; Кв. №, М.Е., пл. 45,3 кв.м.;– 45,3 голосов; Кв. №, О.Е., пл. 63,9 кв.м.; ? доли – 31,95 голосов; Кв. №, Е.Е., пл. 63,9 кв.м.; ? доли – 31,95 голосов; Кв. №, А.В., пл. 30,7 кв.м.;– 30,7 голосов; Кв. №, Н.Е., пл. 44,0 кв.м.;– 44,0 голосов; Кв. №, Л.А., пл. 30,0 кв.м.;– 30,0 голосов;

Кв. №, В.В., пл. 62,1 кв.м.;– 62,1 голосов;

Кв. №, Л.А., пл. 62,0 кв.м.;– 62,0 голосов;

Кв. №, О.А., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 голосов;

Кв. №, А.А., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 г;

Кв. №, А.П., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 голосов;

Кв. №, А.Н., пл. 43,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,6 голосов;

Кв. №, Н.И., пл. 43,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,6 голосов;

Кв. №, А.Н., пл. 43,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,6 голосов;

Кв. №, М.Ф., пл. 43,7 кв.м.; 1– 43,7 голосов;

Кв. №, А.Н., пл. 45,1 кв.м.;– 45,1 голосов;

Кв. №, Ю.А., пл. 45,1 кв.м.; 1/3 доли – 15 голосов;

Кв. №, Г.М., пл. 45,1 кв.м.; 2/3 доли – 30,1 голосов;

Кв. №, И.Н., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, А.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, В.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, П.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, А.А., пл. 43,7 кв.м.; 1/4 доли – 21,85 гол;

Кв. №, Л.М., пл. 44,8 кв.м.;– 44,8 голосов;

Кв. №, Е.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, Г.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, Е.Ф., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, И.В., пл. 47,8 кв.м.;– 47,8 голосов;

Кв. №, С.М., пл. 43,7 кв.м.; 1/2 доли – 21,85 голосов;

Кв. №, В.С., пл. 47,8 кв.м.; 1/2 доли – 23,9 голосов;

Кв. №, Л.С., пл. 47,8 кв.м.; 1/2 доли – 23,9 голосов;

Кв. №, Л.А., пл. 43,7 кв.м.; 2/3 доли – 29,13 голосов;

Кв. №, Д.В., пл. 43,7 кв.м.; 1/3 доли – 14,57 голосов;

Кв. №, Л.А., пл. 43,7 кв.м.; 2/3 доли – 29,13 голосов;

Кв. №, Д.Б., пл. 43,9 кв.м.;– 43,9 голосов;

Кв. №, Ю.Н., пл. 44,5 кв.м.;– 44,5 голосов;

Кв. №, Т.Ф., пл. 43,9 кв.м.;– 43,9 голосов;

Кв. №, А.А., пл. 43,9 кв.м.;– 43,9 голосов;

Кв. №, А.Ф., пл. 40,8 кв.м.; 1/2 доли – 40,8 голосов;

Кв. №, А.Ф., пл. 40,8 кв.м.; 1/2 доли ;

Кв. №, Т.М., пл. 39,6 кв.м.; 1/5 доли – 7,92 голосов;

Кв. №, С.Ю., пл. 41,1 кв.м.;– 41,1 голосов;

Кв. №, Т.И., пл. 41,2 кв.м.;– 41,2 голосов;

Кв. №, Ю.В., пл. 40,6 кв.м.;– 40,6 голосов;

Кв. №, А.В., пл. 59,9 кв.м.;– 59,9 голосов;

Кв. №, Е.А., пл. 39,9 кв.м.;– 39,9 голосов;

Кв. №, А.Д., пл. 38,4 кв.м.; – 38,4 голосов;

Кв. №, А.П., пл. 41,8 кв.м.;– 41,8 голосов;

Кв. №, Т.Ю., пл. 40,1 кв.м.;– 40,1 голосов;

Кв. №, В.А., пл. 41,2 кв.м.;– 41,2 голосов;

Кв. №, Г.И., пл. 62,1 кв.м.;– 62,1 голосов;

Кв. №, Т.Ю., пл. 40,6 кв.м.;– 40,6 голосов;

Кв. №, З.Н., пл. 38,2 кв.м.;– 38,2 голосов;

Кв. № И.Н., пл. 40,3кв.м.;– 40,3 голосов;

Таким образом, в заочной форме голосования приняли участие собственники, с общим количеством голосов 2111,06, что не соответствует указанному в протоколе -2052,36.

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов, указанных в реестре голосовании собственников, принявших участие в очной части общего собрания, голоса собственников, дважды проголосовавших и в очной и в заочной формах проведения не подлежат учету, а именно:

Кв.№ Е.Ф., 47,8 кв.м. 1/4 доли – 11,95 голосов

Кв.№ Е.В., 47,8 кв.м. 1/4 доли – 11,95 голосов

Кв.№ Е.В., 47,8 кв.м. 1/4 доли – 11,95 голосов

Кв.№ А.А., 43,7 кв.м. 1/2 доли – 21,85 голосов

Кв. №, И.Н., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, А.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, В.В., пл. 47,8 кв.м.; 1/4 доли – 11,95 голосов;

Кв. №, Г.М., пл. 45,1 кв.м.; 2/3 доли – 30,1 голосов;

Кв. №, А.Н., пл. 45,1 кв.м.;– 45,1 голосов;

Кв. №, А.А., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 г;

Кв. №, А.П., пл. 44,9 кв.м.; 1/3 доли – 14,97 голосов;

Кв. №, Л.С., пл. 47,8 кв.м.; 1/2 доли – 23,9 голосов;

Кв. №, В.С., пл. 47,8 кв.м.; 1/2 доли – 23,9 голосов;

Кв. №, Д.В., пл. 43,7 кв.м.; 1/3 доли – 14,57 гол;

Кв. №, А.Ф., пл. 40,8 кв.м.; 1/2 доли – 20,4 голосов;

При исключении указанных собственников, следует, что в очной форме собрания принимали участие следующие собственники:

Кв.№ Э.Н., 40,5 кв.м. ? доли – 20,25 голосов

Кв.№ ФИО3, 43,7 кв.м. 1/2 доли – 21,85 голосов

Кв. №, ФИО4, пл. 49,7 кв.м.; 49,7 голосов;

Кв. №, Н.А., пл. 47,0 кв.м.;– 47,0 голосов;

Кв. №, В.Я., пл. 43,9 кв.м.; 1/3 доли– 14,6 голосов;

Кв. №, ФИО2, пл. 46,9 кв.м.; 46,9 голосов;

Кв. №, В.Г., пл. 43,2 кв.м.; 1/3 доли – 14,4 голосов;

Кв. №, Е.А., пл. 44,5 кв.м.;– 44,5 голосов;

Кв. №, Л.А., пл. 43,9 кв.м.; 1 – 43,9 голосов;

Кв. №, В.П., пл. 48,0 кв.м.; -48,0 голосов;

Кв. №, Н.А., пл. 59,3 кв.м.;– 59,3 голосов;

Кв. №, А.А., пл. 39,6 кв.м.; 1/5 доли 7,92 голосов;

Таким образом, в очной форме голосования приняли участие собственники, с общим количеством голосов 418,32, что соответствует указанному в протоколе количеству- 418,32.

Довод истца о том, что в списке регистрации собственником квартиры № указана Л.В., не обоснован, поскольку при расчете кворума её голос не учитывался, а учитывались голоса собственников кв. № согласно выписки из росреестра, а именно Г.М. и Ю.А..

Согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН:

Собственниками кв. № являются С.К. (1/2 доли) и В.К.

В.К. (1/2 доли) с 18.11.2004г.;

Собственником 1/3 доли квартиры № является А.П..Собственниками 2/3 доли квартиры являются О.А. и А.А.;

Собственником квартиры № является А.Н..

Собственником ? доли квартиры № является П.В..

Собственником ? доли квартиры № является Е.В..

Согласно выписке из ЕГРН А.Ф. и В.М. являются собственниками квартиры №. Бюллетень с подписью второго собственника имеется. При подсчете учитывалось 40,8 голосав по квартире №.

Доводы истца о том, что в реестре голосования указаны лица, не принимавшие участие в голосовании, так как отсутствуют бюллетени, являются безосновательными, поскольку в реестре указаны собственники помещений, принявшие участие в очной форме голосования, в связи с чем бюллетеней не должно быть. Более того, при подсчете голосов очного голосования принимались только голоса собственников, которые прошли регистрацию и оставили свою подпись в списке.

Истцом указаны нарушения проведения порядка проведения собрания:

- сообщение о проведении собрания подписано «Председатель совета дома», а не инициатором ФИО2, поскольку председателем Совета дома в то время являлось ФИО3

- в списке регистрации собственников помещений дата подчищена;

- в протоколе отсутствует список приложений;

- список регистрации собственников не совпадает по конкретным квартирам с собственниками, проголосовавшими на собрании;

- реестра голосования подчищен, не полный, в нем отсутствует часть бюллетеней, отсутствует подсчет голосов.

- в реестре голосования неверно указаны вопросы, вопрос пять имеет два подвопроса, по которым собственники приняли решения. Голосование произведено по двум подвопросам, а в реестре итог в целом по пятому вопросу.

Данные нарушения не могут быть приняты как основание для признания решений собственников 26.04.2018 года недействительными, поскольку не влияют на кворум и принятые собственниками решения.

С учетом доводов истца, из количества голосов, учтенных при подсчете подлежат исключению 21,6 кв.м., а именно

1,8 кв.м. с квартиры №,

0,7 кв.м. с квартиры №

19,1 кв.м. с квартиры №.

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, проведя необходимые расчеты, суд установил, что в голосовании принимали участие собственники 2529,38 кв.м, (418,32 в очной форме и 2111,06 голосов в заочной форме). Таким образом: (2529,38 -21,6)/4832* 100=51,8% (кворум имеется)

Выявленные в результате исследования материалов дела неточности и ошибки, содержащиеся в Протоколе № 1 от 26.04.2018 года, не являются существенными и не могут быть основанием для признания решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Собственники помещений МКД выразили свое желание на продление договора управления с ООО УО «ТаганСервис».

При обращении с данным иском в суд истец, путем размещения уведомлений (л.д.21-22) известил всех собственников о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцу никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился.

Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на принадлежащее ему помещение. Истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Какие-либо убытки не причинены. Голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных "за" принятие оспариваемого вопроса.

Кроме того, собственники квартир вправе вновь посредством созыва общего собрания, решить вопрос об избрании управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.