Решение № 2-65/2018 2-65/2018 (2-753/2017;) ~ М-729/2017 2-753/2017 М-729/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2- 65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с *** по *** сформировалась задолженность в размере 101817,88 руб., из которых: 88150,54 руб.- просроченный основной долг, 11476,27 руб. – просроченные проценты, 2191,07 руб.- неустойка.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате слушания извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от *** ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит (денежные средства) в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.14-16).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от *** было определено, что кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В период с *** по *** погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные в графике платежей № (л.д.21).

Из представленных материалов дела следует, что за период с *** по *** у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 101817,88 руб., из которых: 88150,54 руб.- просроченный основной долг, 11476,27 руб. – просроченные проценты, 2191,07 руб.- неустойка (л.д.10-13).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной оговором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от *** подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1618,18 руб. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и в размере 1618,18 руб. за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями от *** и ***. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 49 судебный приказ № от ***, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, отменен, госпошлина в размере 1618,18 руб. на основании п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3236 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 101817 рублей 88 копеек, из

которых: 88150 рублей 54 копейки - просроченный основной долг, 11476 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 2191 рубль 07 копеек- неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 36 копеек, а всего 105054 (сто пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***