Решение № 2-2081/2025 2-2081/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2081/2025

дело № 2-2081/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000766-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОН» (далее – ООО «АВТОКОН») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора автокредитования, также между ним и ООО «АВТОКОН» заключен договор на дополнительную услугу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сервисная или Дорожная карта». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора на дополнительную услугу и возврате денежных средств, оплаченных ФИО1, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТОКОН» в свою пользу денежные средства по договору № ДУ №-А3-000000359 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ООО «АВТОКОН» направил в суд письменное возражение на иск, в котором выразил свое несогласие с иском, поскольку считает ООО «АВТОКОН» ненадлежащим ответчиком, относя к таковым ООО «Бета Ассист», третьи лица АО «Альфа Страхование-Жизнь», АО «Альфа Страхование», ООО «Бета Ассист» заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24081901554 на оплату по договору купли-продажи автомобиля Фольксваген, стоимостью 3255000 рублей, сумма кредита составила 1536 242 рублей, с процентной ставкой – 23,7 %, сроком возврата кредита на 84 месяца.

Указанный договор автокредитования состоит из общих условий договора автокредитования и индивидуальных условий договора автокредитования.

Согласно приложения № 1 к Индивидуальным условиям договора автокредитования поручено перечислить в том числе денежные средства на оплату дополнительной услуги Сервисная и Дорожная карта, получателем указано ООО «АВТОКОН» с суммой платежа 130000 рублей, назначение платежа – оплата дополнительной услуги по счету ДУ № 1125-А3-000000359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении кредитного договора, истец также подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг.

Срок действия договора (сертификата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленная сумма, подтверждающая факт заключения договора, была перечислена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами.

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ч. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 130 000 рублей, в течение определенного периода времени может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (заявление) с приложением документов, в котором заявил об отказе от дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Почтовый конверт с досудебной претензией адресованный ООО «АВТОКОН» с отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 45002295029608.

Доказательств возврата денежных сумм в материалы дела не представлено.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать, как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из содержания договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить, были ли услуги оказаны истцу ответчиком, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при досрочном прекращении договора платеж за выдачу дополнительной услуги возврату подлежит в меньшем размере, в том числе если срок использования договора меньше или равен 30 дням (п. 5.5), что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, требование истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ООО «АВТОКОН» является надлежащим ответчиком по делу, а возникшие спорные взаимоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с приведенными выше законоположениями, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Бета Ассист», поскольку в приложении № 1 к индивидуальным условиям договора автокредитования получателем оплаты дополнительной услуги Сервис или Дорожная карта указано ООО «АВТОКОН».

Приложенное к письменному возражению на иск заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата не подписано истцом ФИО1, у истца указанный документ отсутствует. Ответчиком в подтверждение своих доводов также не представлены агентский договор, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств от ООО «АВТОКОН» третьему лицу ООО «Бета Ассист».

Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «АВТОКОН».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № 1125-А3-000000359 от 19.08.2024 в размере 125 194 рубля, исходя из предусмотренного договором срока оказания услуги абонентского обслуживания (4 года, всего 1 460 дней), его стоимости (130 000 рублей) и периода пользования с 19.08.2024 (дата заключения договора) по 12.10.2024 (дата получения заявления истца о расторжении договора) (54 дня), расчет будет выглядеть следующим образом: 130000 рублей - (130 000 рублей / 1 460 дней х 54 дней) = 125 194 рубля.

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца следовало возвратить денежные средства в размере 125 194 рубля.

Доказательств возврата, уплаченных истцом по договору денежных средств в указанном размере стороной ответчика в суд не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «АВТОКОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 097 рублей (125 194 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждении чему представлены подтверждающие документы.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 726 рублей, из них: 4 726 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОН» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОКОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65097 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова