Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1102/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Инфинити <данные изъяты> года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пер. Беломорский в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лифан 214813, госномер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1, госномер №, под управлением ФИО5 и ее автомобиля Инфинити G25, госномер №, под ее управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2017г.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 238862 рублей 13 копеек. Произведенная выплата является заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696700 рублей, а с учетом износа 546600,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 161137,87 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку в нарушение установленного законом срока ответчиком не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на сумму недоплаченного возмещения подлежит начислению неустойка в размере 25781,92 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2017г.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения указывает о нарушении ее прав как потребителя и недобросовестности ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного суда, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 161137,87 рублей, неустойку в размере 25781,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в раз ере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате услуг в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца - ФИО9, по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО12 в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 119437,87 рублей, неустойку в размере 84800,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16480,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия. Дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пер. Беломорский в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лифан 214813, госномер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО14 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1, госномер №, под управлением ФИО5 и ее автомобиля Инфинити G25, госномер №, под управлением истца ( л.д.13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.01.2017г. ( л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 238862 рублей 13 копеек.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к ИП ФИО7 для выполнения независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 546624,42 рублей.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение не соответствует причиненному размеру ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ФИО16» досудебную претензию с повторным требованием доплатить страховое возмещение, и выплатить неустойку, приложив к ней заключение независимой экспертной организации ИП ФИО7 № Не получив ответа на данную претензию в установленный срок, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, ФИО2 были представлены в ФИО17 достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. В связи с чем, указанная страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 была произведена в неполном размере – в сумме 238862,13 рублей.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити-G25 г/н №, 52 на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа заменяемых запчастей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432- П составила 358300, 00 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119437,87 рублей, определенного в заключение судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма не превышает совокупного лимита ответственности, застрахованной на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 119437,87 х 1% х 71 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2017г. ) = 84800,88 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке после первоначального обращения, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 8000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Размер расходов за проведение судебной экспертизы, понесенный истцом составил 16800 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119437,87 рублей, неустойку в размере 84800, 88 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60218 рублей 93 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5242 руб. 39 коп.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ