Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-341/2018

2-341/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 29 мая 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы перед банком составляет <данные изъяты> копейки, из которой: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> копеек – неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет Клиента.

Как усматривается из кредитного договора от 16 февраля 2013 года №, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 30 % годовых.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2, выдав ответчице ДД.ММ.ГГГГ кредит с текущего счета по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора (раздел Условия кредитования, пункты 5.4.1, 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета), графиком гашения кредита, ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов, путем выплаты ежемесячных взносов, включающих в себя: часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет) с 17 февраля 2013 года по 16 февраля 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж составляет <данные изъяты> копейки.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ФИО2 нарушила условия кредитного договора, а именно в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашала кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки из лицевого счета и расчета основного долга и процентов по кредитному договору.

Следовательно, ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушает обязательства по полному и своевременному внесению платежей.

В результате недобросовестного исполнения ответчицей своих обязательств образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 20 марта 2018 года, сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из которой: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> копеек – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчицей не представлен.

Однако при взыскании штрафных санкций суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Выпиской из Устава ПАО «Восточный экспресс банк», свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 28 №, выпиской из ЕГРЮЛ от 24 января 2018 года № № подтверждается, что наименование банка изменено на ПАО КБ «Восточный».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку процентов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2013 года №, поэтому в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то она подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Патлай