Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1596/2017

Дело № 2-1596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Неустойка в размере <данные изъяты> была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по исполнительному листу выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа. Штраф взыскан в размере <данные изъяты>.

Неустойка в размере <данные изъяты> была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 165 362 рубля.

08.02.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплаты ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает их обоснованными, основанными на положениях п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениях, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу истца была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, проверен судом и представляется ему верным. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения, а также неустойки в размере <данные изъяты>, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.