Решение № 12-269/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Копия

№ 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 05 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление от 04 марта 2017 года и решение от 05 апреля 2017 года, мотивируя тем, что в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч» он двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч, рассматриваемого правонарушения не совершал. Не согласен с показаниями специального технического средства «Бинар». При составлении административного материала ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Сотрудником ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требование, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требование ФИО1, пояснения инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области Г. по обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения и обстоятельствам составления административных материалов, исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.

По причине несогласия ФИО1 с обстоятельствами привлечения к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении, в содержании которого ФИО1 от подписей отказался, объяснений и возражений не выразил.

Из содержаний рапорта сотрудника полиции следует, что изначально ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснив, что торопился. Несогласие с привлечением к административной ответственности ФИО1 выразил после вынесения постановления. Аналогичные обстоятельства указаны в объяснении инспектора ДПС Г., данные им в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Оснований подвергать перечисленные документы сомнению у суда не имеется.

Показания специального технического средства «Бинар» внесены в протокол по делу об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о поверке № подтверждается правомерность применения указанного технического средства. Оснований ставить под сомнение результаты специального технического средства, поверенного в установленном порядке и разрешенного к применению в пределах установленного срока у суда не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автодороге «<адрес>». Около ДД.ММ.ГГГГ на 8 <адрес> он заметил автомашину, которая двигалась со значительной скоростью. На данном участке автодороги дорожным знаком было установлено ограничение скорости движения 50 км/ч. Поэтому он замерил скорость автомашины в зоне действия данного дорожного знака прибором «Бинар», зафиксировавшим скорость автомашины 85 км/ч. После остановки автомашины он представился водителю и ознакомил водителя с видеозаписью факта нарушения ПДД. Водитель не оспаривал факта нарушения ПДД. Затем он вынес постановление по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При вынесении постановления водитель сказал, что он не согласен с назначением штрафа. Тогда в отношении водителя был составлен протокол по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Водитель был ознакомлен со всеми административными материалами, ему разъяснена суть совершенного правонарушения и его права. Водитель отказался подписывать протокол и постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы жалобы суд признает несостоятельными и расценивает их в качестве стремления ФИО1 избежать административной ответственности.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт нарушения правил дорожного движения и просил вышестоящее должностное лицо признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ссылка ФИО1 на то, что в данном объяснении он допустил самооговор, является необоснованной и судом не принимается. Объяснение оформлено надлежащим образом. Из содержания объяснения следует, что ФИО1 перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью. Текст объяснения ФИО1 изложен собственноручно, что подтверждается соответствующей записью в объяснении и подписью.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Г. от 04 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин