Апелляционное определение № 33-349/2026 33-8679/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-349/2026 (№ 2-1979/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001821-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Серковой Е.А., ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года по делу

по иску прокурора г. Рубцовска в интересах ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения и выплату выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил изъять путем выкупа принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 5000 000 руб.; обязать Администрацию г. Рубцовска выплатить ФИО4, возмещение (выкупную цену) за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере, соразмерно принадлежащей ей доли.

В обоснование требований указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетней ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №*** по пер<адрес> по <данные изъяты> доли каждому. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № *** принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению администрации города Рубцовска Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, рекомендовано произвести расселение жителей многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности квартиры №*** по <адрес> администрацией города Рубцовска не принято. Законный представитель ФИО4 – ФИО5 оценивает рыночную стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по пер. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья. Бездействие Администрации города Рубцовска влечет негативные последствия в виде нарушения жилищных прав истца, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили изъять путем выкупа принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; установить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 000 000 рублей; обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края выплатить им возмещение (выкупную цену) за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим долям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие жилого помещения и выплату выкупной стоимости удовлетворены.

Возложена на Администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность произвести изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом № *** по <адрес> и жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № *** по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, для муниципальных нужд, путем выкупа: принадлежащей ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО9 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>, в размере 4 645 329 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) в размере 1 161 332 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) в размере 1 161 332 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО6 возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) в размере 1 161 332 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО9 возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) в размере 1 161 332 руб.

Прекращено право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ за № ***

Прекращено право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ за № ***

Прекращено право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ за № ***

Прекращено право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ за № ***1.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Взысканы с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы расходы за проведенную экспертизу в сумме 46 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 гг., так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 г.

Бюджет города Рубцовска 2025, 2026 годов является дефицитным, то есть расходы города не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами бюджета, иные источники пополнения бюджета у города отсутствуют, поэтому только после финансирования программы ответчик сможет выкупить спорное жилое помещение.

Собственники спорного жилого помещения не обращались в администрацию с заявлением о предоставлении им жилого помещения для временного проживания в маневренном фонде.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец прокурор г.Рубцовска просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Паршиков И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению жильцов аварийных домов, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также несовершеннолетней ФИО4, на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит жилое помещение – квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГ, строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 75 %), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.п.33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №*** на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу №*** от ДД.ММ.ГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> до ДД.ММ.ГГ (п.2); произвести снос указанного многоквартирного жилого дома не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей( п.3).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» величина выкупной цены квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 4 645 329 руб. Величина <данные изъяты> доли выкупной цены квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, с учетом округления, составляет 1 161 332 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. При этом суд исходил из того, что указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, проживание граждан в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом № *** по <адрес> не включен в краевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 год» основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от включения многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, в региональную адресную программу. Указанное обстоятельство не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от включения жилого дома в соответствующую программу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.

Из заключения №*** по итогам визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» следует, что состояние фундамента – недопустимое; наружных внутренних стен и перегородок – аварийное; перекрытия – недопустимое; крыши и кровли – недопустимое; лестница – ограниченно работоспособное; полы – неудовлетворительное; наружная и внутренняя отделка стен и потолка – неудовлетворительное; балконные плиты – недопустимое; отмостка – неудовлетворительное. В строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущих способностей и угрозе обрушения. Для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома, до сноса здания, необходимо выполнить страховочные мероприятия на опасных участках. Процент износа конструкций жилого дома составляет 65-75%. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здания жилого дома не пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению межведомственной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГ строительные конструкции многоквартирного дома вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшим к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 75%), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках в доме с момента признания его аварийным и подлежащим сносу не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось. Доказательств иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление их жилищных прав, в связи с чем наличие краевой адресной программы и не наступление ее исполнения, не могут являться препятствием для обращения с самостоятельными требованиями в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика наличие дефицита бюджета муниципальной казны не являются обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

То обстоятельство, что истцы не реализовали право на предоставление им для временного проживания жилого помещения в маневренном фонде, не имеет правового значения по настоящему спору. Собственники самостоятельно избрали способ защиты своего нарушенного права, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.