Решение № 2-6811/2025 2-6811/2025~М-4656/2025 М-4656/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6811/2025

УИД:63RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ФИО2 № оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель - ИП ФИО1 приняла на себя обязательства предоставить ФИО2 - ФИО2 М.В. следующие виды услуг (п. 1.2. ФИО2): Представление интересов ФИО3 на досудебной стадии, а в случае необходимости в суде первой инстанции по вопросу получения направления на повторное ВВК для определения степени тяжести вреда здоровью». Согласно п.3.1 ФИО2 стоимость услуг определяется в размере 100 000 рублей. Согласно п.3.2.1 ФИО2 предварительную оплату в размере 100 000 рублей ФИО2 уплачивает Исполнителю 29.07.2024г. Согласно п.3.2.3 ФИО2 предварительная смета на почтовую корреспонденцию, транспортные расходы составляет 1200 рублей. Во исполнение условий данного ФИО2 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 101 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 29.07.2025г. ИП ФИО1 свои обязательства по ФИО2 до настоящего времени не исполнила, чем нарушила его условия. ДД.ММ.ГГГГ истец подал лично заявление в ИП ФИО1 о расторжении ФИО2 оказания юридических услуг и возврате денежных средств в размере 101 200 рублей в связи с неоказанием услуг, оговоренных в ФИО2. До настоящего времени претензия истца не была удовлетворена со стороны ответчика, что послужило для истца основанием для обращения в суд. Просит суд: расторгнуть ФИО2 № от 19.07.2024г. «Оказания юридических услуг»; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере стоимости не оказанной услуги в размере 101 200,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, пени в размере 6072,00 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 М.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 М.В. и ответчиком ИП ФИО1 заключен ФИО2 оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 ФИО2, Исполнитель обязуется по заданию ФИО2 оказать юридические услуги, а ФИО2 обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия ФИО2 и без письменного согласования с ФИО2.

Согласно п. 1.2 ФИО2, характер юридической услуги заключалось в представлении интересов на досудебной стадии и в суде 1 инстанции по вопросу получения направления на повторное ВВК для определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 2.1.1. ФИО2, Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.1. ФИО2, стоимость услуг по ФИО2 определяется в 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. ФИО2, предварительную оплату в размере 100 000 рублей ФИО2 уплачивает Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3 ФИО2, предварительная смета на почтовую корреспонденцию и транспортные расходы составляет 1200 рублей.

В день заключения ФИО2 М.В. оплатила денежные средства в кассу ИП ФИО1 в сумме 101 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 М.В. подал заявление-претензию ответчику ИП ФИО1 с требованием о расторжении ФИО2 оказания юридических услуг и возврате денежных средств в размере 101 200 рублей в связи с неоказанием услуг, оговоренных в ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО2 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО2 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО2 обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в ФИО2 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его ФИО2 оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение ФИО2 возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или ФИО2.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от ФИО2 (исполнения ФИО2) полностью или частично, если такой отказ допускается, ФИО2 считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения ФИО2 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или ФИО2 о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения ФИО2 о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу приведенных норм ФИО2 вправе отказаться от исполнения ФИО2 возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по ФИО2. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по ФИО2 возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения ФИО2.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения ФИО2 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО2.

При этом обязанность доказать факт оказания потребителю услуг, а также несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО2, не имеется, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств оказания истцу юридических услуг, предусмотренных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по ФИО2 в размере 101 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав истребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО2, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения ФИО2, истцом была направлена в адрес ответчика 11.09.2025г..

На дату обращения в суд с настоящим иском претензия оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены.

Согласно Расчету подлежащей взысканию неустойки, задержка исполнения обязательств ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) 1 % от 101 200 рублей составляет 6 072 руб.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная по ФИО2, и размер неустойки за задержку исполнения обязательств, подтверждается представленным истцом расчетом. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами ФИО2 и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен ФИО2 на оказание юридических услуг, по которому ответчиком не выполнены возложенные на него обязательства, доказательств несения расходов, связанных с исполнением ФИО2, не представлено, размер оплаты по ФИО2 согласован сторонами, истец вправе отказаться от исполнения ФИО2 в связи с его неисполнением и имеет право на возврат уплаченной денежной суммы, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не предоставленные юридические услуги, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не предоставленные юридические услуги, и взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или ФИО2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или ФИО2. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101200 руб., пени в сумме 6072, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 58636 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, т.к. штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороной ответчика суду доказательств несоразмерности неустойки ( в данном случае, - штрафа) суду не представлено, в связи с чем, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 М.В. при рассмотрении дела с учётом установленных судом обстоятельств, в совокупности с изложенными нормами права, учитывая объем проделанной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8977, 24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) расходы уплаченных за не предоставленные юридические услуги, в сумме 101 200 рублей, неустойку в размере 6072 рублей; штраф в размере 58 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 205 908 (двести пять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий С.Ю. Градусова