Решение № 2-3147/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3147/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России выдано карту Виза. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы по кредитной карте доведены до ответчика. Дьяков был ознакомлен с условиями договора и принял на себя обязательства, связанные с получением и использованием международной карты. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2016г. в размере основной долг 78065, 47 руб., просроченные проценты 1410, 33 руб., неустойка 2934, 17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что основная сумма долга завышена.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключен договор с ответчиком 2014-02-04 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 79273, 19 руб. ФИО1 с условиями предоставления кредитной карты, тарифами ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 В соответствии с условиями договора ФИО1 как держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно в дату платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком вносились не в полном размере. В связи с чем, на 14.11.2016г. образовалась задолженность в размере основной долг 78065, 47 руб., просроченные проценты 1410, 33 руб., неустойка 2934, 17 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности– 82409, 97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2672,30 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в пользу ПАО «Сбербанк» Красноярского отделения № 8646 задолженность в размере 82409 руб. 97 коп., 2672 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская