Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий документов для суда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по <адрес> в районе дома № совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. В связи с этим, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», услуги которого были оплачены на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Истец, его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Администрация ГО г. Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Кроме того считает, что имеется вина водителя, которым нарушен п. 10.1 ПДД, не учтен скоростной режим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», в судебное заседание не явились, ходатайств, письменных отзывов на иск не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по <адрес> в районе дома № совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств утверждения представителя ответчика о нарушении водителем п. 10.1 ПДД не представлено.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП, следует, что выбоина на проезжей части автодороги на <адрес> в <адрес>, составляет: по длине 140 см, по ширине 40 см, глубине 8 см.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения: диск переднего правого колеса – деформация, задиры (замена), шина переднего правого колеса, задиры (замена), диск заднего правого колеса – деформация, задиры (замена), шина заднего правого колеса – разрыв корда (замена).

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей, размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО1 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу. Все выявленные экспертом-техником повреждения транспортного средства истца возникали в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что устранить полученные в результате ДТП (наезда на выбоину) повреждения возможно только при использовании новых материалов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – <данные изъяты>).

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности ГО г. Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 «Устава городского округа город Рыбинск», принятого решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 г. № 41).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации ГО г. Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям Администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 08 апреля 2013 г. № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация ГО г. Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является Администрация ГО г. Рыбинск, с которой взыскивает возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей, понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и документов в суд, участие в одном судебном заседании). С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным взыскать в пользу истца с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья