Решение № 2-2291/2021 2-2291/2021~М-2022/2021 М-2022/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2291/2021

Дело №2-2291/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цебекова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.07.2020 г. вступившим в законную силу по делу №1-3312/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 похитил у ФИО2 банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк и оформил без ведома ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» кредитный договор на сумму 340 909 руб. 09 коп. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал. Вместе с тем, Банк за счет собственных средств 20.04.2021 г. возместил ущерб и аннулировал задолженность ФИО2 В связи с тем, что по вине ФИО1 истец был вынужден аннулировать задолженность по кредитному договору за счет собственных средств в размере 340 909 руб. 09 коп., чем Банку причинен ущерб, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. ФИО2 добровольно возвращена Банку полученная им страховая сумма в размере 40 909 руб. 09 коп., остаток не возмещенного ущерба, причиненного ФИО1 Банку составляет 300 000 руб. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 300 000 руб.

Представитель Банка ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Своими умышленными действиями ФИО1 похитил у ФИО2 340 909 руб. 09 коп. Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Вина ответчика в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.07.2020 г., которым наказание ответчику назначено в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. В результате совершенного преступления, ответчик причинил Банку имущественный вред на сумму 340 909 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Банк за счет собственных средств 20.04.2021 г. возместил ущерб и аннулировал задолженность ФИО2 в размере 340 909 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №593379.

Из платежного поручения № 743964 от 01.06.2011 г. следует, что ФИО2 добровольно возвращена Банку полученная им страховая сумма в размере 40 909 руб. 09 коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в заявленном размере 300 000 руб. не имеется.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что на дату рассмотрения дела судом имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 руб. возмещен стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что материальный ущерб причинен Банку в результате противоправных действий ответчика, соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 300 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 6 200 руб.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 г.