Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-896/2023;)~М-780/2023 2-896/2023 М-780/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-42/2024

66RS0021-01-2023-001080-28

Дело № 2-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 11 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО Титан»), обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Судом привлечен для участия в деле в качестве ответчика наследник Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Ф.И.О.1был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 рублей. ПАО Национальный банк «Траст» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передало ООО «АРС ФИНИНАС», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Как стало известно истцу, должник Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с наследников Ф.И.О.1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Законный представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ООО «СФО Титан» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №на сумму 30 915 руб. под 38,9% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передало ООО «АРС ФИНИНАС», которое в свою очередь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д.15-30).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Сухоложского района в Богдановичском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ФИО1 О.1 является сын Ф.И.О.7 Артём Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60).

Наследственное дело после смерти Ф.И.О.1 заведено не было (л.д.55, 62).

Законный представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). Следовательно, срок исковой давности о взыскании с наследников Ф.И.О.1 суммы задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СФО Титан» требования о взыскании с наследников Ф.И.О.1задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья Е.В. Пивоварова