Решение № 2А-1011/2020 2А-1011/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1011/2020

Дело № 2а-1011/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002321-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №43372/19/26017-ИП, выраженного в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В связи с тем обстоятельством, что в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, он привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ч.1ст.43 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ №2-5306/08 от 08.04.2008, выданный Судебным участком №2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 6362,35 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 31.07.2010 является получателем пенсии.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №43372/19/26017-ИП.

По состоянию на 25.05.2020 задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 6362,35 рублей.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст.ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, в административном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО1 не явился, предоставив суду копию материалов исполнительного производства и возражение на административный иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что у него на исполнении данное исполнительное производство находилось два месяца. В ходе совершения исполнительных действий им установлено, что должник достиг пенсионного возраста и получает пенсию от ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску. 21.12.2018 им вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от дохода должника. Далее данное исполнительное производство по резолюции начальника отдела передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по СК, заинтересованные лица начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5, должник по исполнительному производству ФИО3, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованию ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из представленной суду копии исполнительного производства №43372/19/26017-ИП следует, что 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 61304/17/26017-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-5306/2008, выданного судебным участком №2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вступившего в законную силу 08.04.2008, в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО6 от 15.12.2017, после истребования необходимых сведений взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП взыскан с должника ФИО3 исполнительный сбор 1000 рублей, вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО6 от 25.07.2018 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО3

21.12.2018 судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В рамках исполнительного производства 07.05.2019 судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником ФИО3, а также о наличии у должника банковских счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от 08.07.2019 взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию и иные доходы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от 04.10.2019 обращено взыскание по исполнительному документу на пенсию должника ФИО3, в пределах основного долга 6362,35 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей, постановление направлено на исполнение в ГУ-УПФ РФ по городу Кисловодску.

Таким образом, судебными приставами–исполнителями Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю предпринимались действия в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа судебного приказа №2-5306/2008 от 08.04.2008, ими направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставам-исполнителем действий, не может служить основанием для вывода об их бездействии.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая административные исковые требования о признании бездействия. незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что проведенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия свидетельствуют о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных сотрудников Кисловодского ГОСП, в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

Исполнительное производство №43372/19/26017-ИП в настоящее время не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Специализированного агентство Аналитики и Безопасности» не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №43372/19/26017-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина