Решение № 2-1024/2023 2-137/2024 2-137/2024(2-1024/2023;)~М-978/2023 М-978/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1024/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о зачете периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просит произвести зачет периодов его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в М.П. «Дорожник» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК» в пенсионный общий страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в М.П. «Дорожник» дорожным рабочим, что отражено в трудовой книжке на страницах 4-5. На данном предприятии проработал до ДД.ММ.ГГГГ и после уволился по собственному желанию. По халатности или злому умыслу работником отдела кадров М.П. «Дорожник» не была внесена запись номера и даты приказа об увольнении. Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он трудился на данном предприятии нет. Работники Пенсионного органа в г. Радужный сделали запрос о поиске документов, подтверждающих рабочий стаж. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что какие-либо документы по личному составу М.П. «Дорожник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» не поступали, поэтому сведений о трудовой деятельности и заработной плате подтвердить нет возможности. Местонахождение этих документов неизвестно. Работник не должен нести ответственности за действия работников М.П. «Дорожник» за неправильное оформление трудовой книжки и не сдачи документов в архив. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на работу в ООО «МСК» электромонтером по РЭО 5 разряда, что отражено в трудовой книжке на странице 16-17. На данном предприятии проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию. Работники Пенсионного фонда в г. Радужный сделали также запрос в ОСФР по Респ.Калмыкия об истребовании справок о стаже и заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от БУ Республики Калмыкия «Национальный архив» о том, что документы по личному составу ООО «МСК» на хранение не поступали. Документально подтвердить трудовой стаж и начисление заработной платы не представляется возможным. Местонахождение документов истцу не известно. Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что истец трудился в ООО «МСК» нет. Истец не должен нести ответственность за действия и сотрудников ООО «МСК», которые из-за безответственности или намеренно не направляли документы по личному составу в архив.

В возражениях (ошибочно поименованном отзывом) на заявленные исковые требования Пенсионный фонд просит решение суда принять по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. С заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом исковых требований он в адрес Отделения, не обращался. В страховой и специальный (МКС) стаж ФИО1 включены периоды работы по имеющимся в распоряжении Отделения сведений индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил № 1015). При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Истец в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался. Просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно в представленной истцом трудовой книжке АТ- III от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеется запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в М.П. «Дорожник», в которой отсутствует дата и номер приказа при увольнении, а также запись о периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК».

Вместе с тем, Отделение отказано истцу в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в М.П. «Дорожник» в связи с тем, что отсутствует дата и номер приказа при увольнении, однако данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения реализации прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку запись об увольнении удостоверена печатью организации, иные как предшествующие, так и последующие записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности Отделением не оспорен. Из представленной трудовой книжки можно сделать вывод о том, что в данный период истец осуществлял трудовую деятельность, трудовая книжка содержит основания приема на работу, имеется указание на соответствующий приказ о приеме на работу. При этом, суд учитывает, что работник в трудовых правоотношениях является слабой стороной и не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, в частности ненадлежащее соблюдение законодательства в сфере ведения кадровых документов работодателем, ненадлежащее оформление и ведение трудовых книжек, а указанное не может быть вменено в вину самим работникам при отсутствии объективных доказательств недостоверности, внесенных в трудовую книжку, сведений, при отсутствии противоречия данных с иными документами или неправомерности действий самого работника, поскольку Конституция РФ гарантирует своевременное в полном объеме назначение пенсий гражданам, следовательно, при условии того, что иных оснований для отказа истцу произвести зачет периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в М.П. «Дорожник» не указано, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение факта его работы в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в М.П. «Дорожник».

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК» не включенного Пенсионным органом в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, то суд исходит из следующего.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорный период работы, имевшил место после его регистрации, а в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК» в качестве застрахованного лица, должны быть подтверждены выпиской из ИЛС истца, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что спорный стаж работы истца имел место после регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно запроса в ОСФР по Республике Калмыкия об истребовании справок о стаже, заработной плате и дополнении периода работы, поступил ответ № К-370-371 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Национальный архив» об отсутствии сведений на хранении и ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный персонифицированным учетом ОСФР по Республике Калмыкия о невозможности дополнить период работы, в связи со снятием ООО «МСК» с регистрационного учета.

Между тем, письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверно подтверждающих, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК» должен быть включен в страховой стаж, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета не подтверждается, что спорный период работы истца отражен в индивидуальном лицевом счете. А наличие в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата ООО «МСК» страховых взносов, не подтверждает тот факт, что уплата страховых взносов была проведена именно за истца, поскольку сведений по списочному составу в наблюдательном деле страхователя отсутствуют.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании, более у него каких-либо документов для подтверждения стажа не имеется, как и свидетелей; предприятия прекратили свою деятельность.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имелось таких доказательств и у пенсионного органа на момент принятия решения об отказе во включении данного периода в страховой стаж, у суда отсутствуют основания для возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности принять к зачету указанный период работы в страховой стаж.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН №) зачесть период работы ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в М.П. «Дорожник» в страховой стаж.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.