Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ, и автомобиля МАЗ, под управлением Г.А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахованы у ответчика, в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав случай, страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 09.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***> с учетом износа, составляет 340 900 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в производстве которой ответчиком отказано. Недоплата страхового возмещения составляет 70 900 руб. (340 900 руб. – 270 000 руб.).

Истец считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит также взысканию неустойка в размере одного процента, от определенного размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, т.е. в размере 709 руб. в день, начиная с 07.05.2016 по день вынесения решения. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 4 000 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 900 руб. – страховое возмещение; неустойку в размере 709 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2016 по день вынесения решения суда; 5 000 руб. – стоимость независимой оценки; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 140 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 4 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 63 200 руб. – в счет страхового возмещения; 5 000 руб. – в счет проведенной независимой экспертизы; неустойку в размере 32 864 руб. за период с 07.05.2016 по 27.02.2017; 4 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 2 140 руб. – в счет компенсации расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; 31 600 руб. – в счет штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя М.А.А. который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что по делу представителем в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление и подано в суд, также подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В.Е.Е. не оспаривая наличие оснований для взыскания заявленной ко взысканию в уточненных требованиях суммы страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы по делу, период просрочки исполнения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, как несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ, и автомобиля МАЗ, под управлением Г.А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ (л.д. 7).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован у ответчика, в связи с чем, 15.04.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 35).

Признав случай страховым (л.д. 8), ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 37), произвело выплату страхового возмещения 06.06.2016 в размере 270 000 руб. (л.д. 9) на основании заключений ЗАО «Технэкспро», с признанием полной гибели автомобиля (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению №2655/03-17 от 09.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, с учетом износа, составляет 340 900 руб. (л.д. 10-23).

14.03.2017 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 24), в произведении которой ответчиком отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП М.А.В. № 1343 от 05.06.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства БМВ, составила 500 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 596 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 327 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 167 600 руб.; сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта по правилам п. 6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 51-62).

Вышеприведенные заключения подготовлены независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на актах осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает представленные заключения, как достаточные доказательство причиненного автомобилю реального ущерба.

Учитывая приведенное заключение эксперта, оснований для признания полной гибели автомобиля по правилам п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 6.1 Единой методики судом не усматривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 327 400 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб. 06.06.2016, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 200 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 63 200 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма – взысканию с ответчика и взыскивается с него судом.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена 06.06.2016 в размере 270 000 руб., которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 63 200 руб. страховой компанией не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть, исходя из недоплаченных сумм страхового возмещения в размере 327 400 руб. за период с 07.05.2016 по 06.06.2016 (270 000 руб. + 63 200 руб.), в размере 63 200 руб. за период с 07.06.2017 по 27.06.2017.

Таким образом, за период с 07.05.2016 по 06.06.2016 неустойка подлежит расчету за 30 дней в размере 98 220 руб. (327 400 * 1% * 30 дней), за период с 07.06.2017 по 27.06.2017 неустойка подлежит расчету за 385 дней в размере 243 320 (63 200 * 1% * 385 дней), а всего в размере 341 540 руб. (98 220 + 243 320).

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, при этом, уточнив требования, истец просит взыскать неустойку за указанный период, на чем настаивал представитель истца при рассмотрении дела, в связи с чем, суд расценивает это, как уменьшение истцом неустойки в одностороннем порядке и рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу истца 32 864 руб. в счет неустойки за период с 07.05.2016 по 27.06.2017.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела и заявленное уточненное требование о взыскание неустойки, существенно меньшей, нежели ее расчетная сумма, суд находит вышеуказанный размер неустойки в размере 32 864 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в большем размере не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец 14.03.2017 представила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 200 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31 600 руб. (63 200 х 50%).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, размер штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 27) и квитанция от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб., приобщенная к материалам дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ, размера требований) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.5) и оригинал квитанции от 27.02.2017 об оплате доверенности и ее копий на. сумму 2 280 руб., приобщенный к материалам дела в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителей истца, каковыми по доверенности являются Р.Д.В., Щ.Е.А., а также ООО «ЮРКОМ», как юридическое лицо, не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО1 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании страхового возмещения, и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 63 200 руб. – в счет страхового возмещения; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 32 864 руб. – в счет неустойки за период с 07.05.2016 по 27.06.2017; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 31 600 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3 381, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.07.2017