Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело №2 – 217/2019

74RS0027-01-2019-000090-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 07 мая 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием прокурора Брагина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда 2137рублей, морального вреда 150 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административным правонарушением в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000рублей и транспортных расходов в размере 3900рублей, расходов по плате услуг представителя в сумме 7000рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДАТА на автодороге Касли-Уфалей 5км. Челябинской области произошло ДТП, в результате которого он был сбит транспортным средством Шевроле Лачетти под управлением ответчика. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Из-за причиненных ему травм он была вынуждена проходить лечение. С момента ДТП и по настоящее время он испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Впоследствии истец отказался от своих исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме 2137рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявили о взыскании с ответчика дополнительно транспортных расходов, связанных с проездом в суд в размере 3000рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик признает заявленные исковые требования частично, не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку считает данную сумму явно завышенной, не согласен с транспортными расходами и расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении. Также просил учесть, что в отношении истца, как пешехода был составлен протокол о нарушении им правил дорожного движения в момент ДТП, что также являлось причиной ДТП.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как было установлено судом, ДАТА в 16 часов 23минуты на 5км. Автодороги Касли-В.Уфалей на территории Каслинского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью; данные обстоятельства подтверждаются постановлением, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5-11).

Установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДАТА. НОМЕР, у ФИО1 имели место: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административным правонарушении в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из пояснений истца следует, что после дорожно –транспортного происшествия, его здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести, он не могла трудиться, выполнять домашнюю работу по хозяйству, был лишен возможности вести обычный для него образ жизни, испытывал сильную физическую боль, дискомфорт.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, которые подтверждены документально, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание, медицинской карточкой ФИО1, выпиской из истории болезни.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом был допрошен свидетель Т.Е.В. – супруга ФИО1, которая также подтвердила факт наличия физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что после случившегося ДТП состояние здоровья ФИО1 действительно ухудшилось, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта, но при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, совершившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, а также тот факт, что ФИО1 не мог в указанный период выполнять домашнюю работу, вести привычный для него образ жизни.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1, являясь пешеходом, нарушил п.4.3 ПДД – переходил дорогу на участке, где она хорошо просматривается в обе стороны и требование п.4.5 ПДД – при пересечении проезжей части не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись отсутствии приближающихся транспортных средств, за что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно – транспортного происшествия здоровью Б.Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания и удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1160рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требований ФИО1 и взыскивает с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000рублей, с учетом степени участия представителя в рамках данного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не связаны с рассматриваемым настоящим делом и должны быть заявлены в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов, как не подтвержденные документально и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000рублей, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1160рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.