Решение № 2А-438/2021 2А-438/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-438/2021

Дело № 2а-438/2021

11RS0004-01-2021-000194-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г. Печоре административное дело по административному исковому заявлению Юхимец **** к Военной прокуратуре Западного военного округа, военной прокуратуре Воркутинского гарнизона, заместителю военного прокурора Воркутинского гарнизона ФИО1 об оспаривании протестов заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании протестов заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона. В обоснование иска указала, что работает заведующей поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, расположенной в г.Печоре Республики Коми. 21 декабря 2020 года ей, как руководителю подразделения, поступили из военной прокуратуры Воркутинского гарнизона протесты заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 от 18 ноября 2020 года №..., №..., №.... Административный истец указывает, что в указанных протестах административный ответчик требует отменить как противоречащие требованиям действующего законодательства: параграф 1 приказа заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 25.09.2020 №... (по строевой части); приказ заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 02.10.2020 №...; приказ заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 02.10.2020 №.... Истцом также указано, что приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 25.09.2020 №... (по строевой части) санитарка инфекционного кабинета **** по производственной необходимости была перемещена на рабочее место санитарки клинической лаборатории на период с 28.09.2020 по 23.10.2020 с сохранением за ней заработной платы и прежнего места работы (должности). ФИО9 исполнять приказ отказалась, на определенное ей приказом рабочее место не вышла. Приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г.Печора от 02.10.2020 №... к работнику ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного нарушения – прогулов. Приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России от 02.10.2020 №... (по строевой части) трудовые отношения с ФИО9 прекращены, она уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО9 обратилась с жалобой на указанные действия должностных лиц поликлиники в военную прокуратуру Воркутинского гарнизона и в Печорский городской суд Республики Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов. При проведении проверки по жалобе ФИО9 у истца были запрошены относящиеся к предмету проверки пояснения и документы, на что истец сообщил, что в Печорском городском суде Республики Коми рассматривается индивидуальный трудовой спор по иску ФИО9 о восстановлении на работе и отмене спорных приказов. Тем не менее, оспариваемые протесты поступили в адрес Поликлиники 21.12.2020, что налагает на истца обязанность по реагированию на них, в то время, как исполнить их не имеется возможности в связи с рассмотрением дела в суде. Истец считает, что протесты от 18.11.2020 №..., №..., №... незаконны, изданы по вопросам, не относящимся к полномочиям прокуратуры, то есть вынесены с превышением должностных полномочий. В связи с указанными обстоятельствами истец просит протесты заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 от **.**.** №..., №..., №... признать незаконными и отменить их.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Военная прокуратура Западного военного округа, в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.02.2021, на требованиях настаивали.

Представитель административных ответчиков Военной прокуратуры Западного военного округа, военной прокуратуры Воркутинского гарнизона, заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 – помощник военного прокурора ФИО5 требования истца не признал.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

Административный истец ФИО2 является заведующей поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 в адрес военного прокурора Воркутинского гарнизона Западного военного округа поступило обращение от ФИО9, в котором она просила провести прокурорскую проверку по факту нарушения ее трудовых прав со стороны заведующей поликлиникой ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

По данному обращению военным прокурором Воркутинского гарнизона была организована и проведена проверка с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) исполнения должностными лицами поликлиники трудового законодательства.

По результатам проверки административному истцу заместителем военного прокурора Воркутинского гарнизона подполковником юстиции ФИО1 принесены протесты от 18.11.2020 №..., №..., №... на противоречащие закону нормативно-правовые акты, изданные административным истцом, а именно на параграф 1 приказа от 25.09.2020 №... (по строевой части) о переводе ФИО9 на другое рабочее место; на приказ от 02.10.2020 №... о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; на приказ от 02.10.2020 №... (по строевой части) об увольнении ФИО9

Административный истец в судебном заседании пояснила, что административный ответчик не является органом, уполномоченным рассматривать индивидуальный трудовой спор, указанные протесты изданы с превышением должностных полномочий, изданы по вопросам, не относящимся к полномочиям прокуратуры, просила признать их незаконными и отменить.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании протестов заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона и анализируя законность их вынесения, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые истцом протесты заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных законом прокурору полномочий.

Также, решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.01.2021 (не вступившим в законную силу) приказ заведующей поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО2 от 25.09.2020 №... о перемещении санитарки инфекционного кабинета ФИО9 на должность санитарки клинической лаборатории, приказ ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора от **.**.** №... ФИО6 о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, приказ ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора от 02.10.2020 №... (по строевой части) ФИО6 в части § III о применении в отношении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул были признаны незаконными.

Довод административного истца о том, что внесение указанных протестов возлагает на нее обязанность выполнить содержащиеся в них требования, хотя она с ними не согласна, в противном случае она может быть привлечена дисциплинарной и административной ответственности за неисполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ), суд не принимает в силу следующего.

Протест прокурора - это акт прокурорского реагирования, который может быть обжалован в суд заинтересованным лицом. Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего административного дела к ФИО2 не были применены ни меры дисциплинарного характера, ни меры по привлечению к административной ответственности.

Также, рассмотрение судом индивидуального трудового спора по иску гражданина не исключает возможности проведения прокурором проверки по обращению указанного гражданина, и не лишает прокурора права вносить соответствующие акты прокурорского реагирования при установлении нарушений закона.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,186 КАС РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Юхимец **** к Военной прокуратуре Западного военного округа, военной прокуратуре Воркутинского гарнизона, заместителю военного прокурора Воркутинского гарнизона ФИО1 о признании незаконными протестов заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона ФИО1 от 18 ноября 2020 года №..., №... и №... и возложении обязанности их отменить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина