Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

дело № 2-3004/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости дополнительного оборудования к автомобилю, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент подачи иска, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля и расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ООО «МАРКА» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между сторонами 14.12.2014 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец ООО «МАРКА» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI» идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, год изготовления 2014, модель № двигателя № кузов №, цвет кузова черный, а покупатель ФИО1 обязалась принять товар и полностью оплатить его стоимость. Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок составляет 3 года либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется с даты продажи. В процессе эксплуатации, за несколько дней до прохождения технического обслуживания в приборном блоке автомобиля загорелась лампочка «Check», о чём было сообщено менеджеру ответчика. 24.12.2015 истец прошла техническое обслуживание, представитель ответчика сообщил, что все неполадки устранены. Однако спустя два месяца данный дефект проявился вновь. Через пару дней после очередного устранения дефекта, автомобиль стал заводиться лишь периодически, через раз. При обращении к ответчику вновь, в четвёртый раз с возникшей проблемой, было выяснено, что проблемой неисправности двигателя является форсунка, которую, заказав, предложили заменить через 14 календарных дней. Приехав в назначенное время для замены детали, менеджер автосалона заявил, что запасная часть форсунки пришла не в полной комплектации. В последующем, когда форсунку заменили, значок «Check» загорелся опять, автомобиль стал заводиться через раз. Для устранения причины неисправности истец вновь обратилась к ответчику, на что ответчик предложил произвести замену остальных трёх форсунок. Данные запасные части поступили на склад ответчика через месяц. После замены трёх форсунок, спустя две недели автомобиль истца перестал заводиться полностью. Ввиду того, что автомобиль глох при езде на проезжей части, истец была вынуждена вызывать за свой счёт эвакуатор. По этой же причине истец и её несовершеннолетний ребёнок не раз подвергались аварийным ситуациям. 09.01.2017 автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт, в ходе проведения которого истцу было сообщено о том, что причиной поломок автомобиля является использование некачественного топлива. 30.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая до настоящего времени не удовлетворена. Также ответчиком были оставлены без внимания требования истца о включении в гарантийную книжку сведений о проведённых в отношении автомобиля работах. Автомобиль истца в течение гарантийного срока 45 дней находился у ответчика. В связи с ненадлежащим качеством произведённого автомобиля, неоднократного устранения различных существенных недостатков, а также вследствие не устранения некоторых из указанных недостатков по настоящее время, истец лишена возможности использования автомобиля по назначению. С учётом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1 288 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 48 000 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 680 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца, уточнив исковые требования в части взыскания разницы между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную разницу в размере 482 000 руб. (л.д. 134).

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца, поддержав уточнённые исковые требования в заявленном объёме, изменил основание иска, указав, что в период гарантийного срока истцу не предоставлялось возможным использовать свой автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата оплаченных по договору денежных средств. Для устранения неполадок истец обращалась к ответчику 10 раз, что подтверждается актами выполненных работ к заказ-нарядам. Более того, истцом был предоставлен ответчику автомобиль на ремонт, тогда как взамен ей был предоставлен другой автомобиль по договору о предоставлении подменного автомобиля от 09.11.2016. Спустя месяц после ремонта истец вновь была вынуждена обратиться к ответчику для устранения недостатков, т.к. автомобиль снова не заводился, горели предупредительные лампочки. Ответчик вновь забрал автомобиль на ремонт, предоставив истцу подменный автомобиль по договору от 09.01.2017, согласно которого данный договор заключен на срок нахождения автомобиля истца на территории организации в связи с его ремонтом, а именно до 20.05.2017. В период с 29.01.16 по 30.01.17, который является гарантийным сроком истец не могла использовать свой автомобиль более 30 дней, а именно: с 06.04.16 по 08.04.16 (3 дня), 15.06.16 (1 день), с 22.09.16 по 25.09.16 (4 дня), с 29.11.2016 по 02.12.2016 (4 дня), 16.12.2016 (1 день), с 09.11.2016 по 03.04.2017 (85 дней), итого: 111 дней.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску исковые требования с учётом их изменения не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «МАРКА» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля и стоимости экспертизы, в обоснование которого указано, что между ФИО1 и ООО «МАРКА» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №. В процессе эксплуатации автомобиля покупатель ФИО1 в связи с возникшей неисправностью в автомобиле марки «NISSAN QASHQAI» гос.номер № обратилась в ООО «МАРКА». Согласно диагностике автомобиля, проведенной ООО «МАРКА», недостаток автомобиля не является производственным и вызван применением потребителем некачественного топлива. ФИО1 не согласилась с результатами диагностики. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «МАРКА» провела экспертизу. В соответствии с заключением эксперта, содержащегося в автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», причина неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», гос.номер № заключается в использовании топлива низкого качества и носит эксплуатационный характер. ООО «МАРКА» оплатило за проведение экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» 26 500 руб. Также ООО «МАРКА» произвело хранение автомобиля ФИО1 в период с 09.01.17 по 16.05.17. Рассчитывая стоимость хранения автомобиля из цены 500 руб. за один день хранения, расходы на хранение, исходя из срока хранения 126 дней, составили 63 000 руб. ООО «МАРКА» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении расходов, связанных с хранением автомобиля и проведением досудебной экспертизы. Претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 26 500 руб. – стоимость возмещения расходов на проведение экспертизы, 63 000 руб. – плату за хранение автомобиля, 2 885 руб. – расходы по оплаченной государственной пошлине.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 легковой автомобиль внесён в указанный перечень.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 14.12.2014 между ФИО1, выступившей в качестве покупателя, и ООО «МАРКА» в лице филиала в г.Казани, выступившим в качестве продавца, был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «МАРКА» передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, а покупатель ФИО1 приняла и оплатила его стоимость по условиям, определенным договором (л.д. 10-12).

Также 24.12.2014 ФИО1 приобрела у ООО «МАРКА» в лице филиала в г.Казани дополнительное оборудование к автомобилю марки «NISSAN QASHQAI» на сумму 48 000 руб. (л.д. 17).

Согласно условиям договора:

пункт 3.1. – гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части Автомобиля указаны в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Пункт 3.1.1. – покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Пункт 3.2 - гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи.

Пункт 3.10.1 – недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются при технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Согласно представленным квитанциям, покупатель ФИО1 оплатила стоимость товара – автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» в полном объёме, в размере 1 288 000 руб. (л.д. 15,16). Согласно акта приема-передачи легкового автомобиля, товар был продавцом передан в собственность покупателя, а покупателем принят (л.д. 13).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 14.12.2014, сторона истца по первоначальному иску ссылается на продажу ей некачественного товара, вследствие чего невозможно использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску обращалась к ответчику по первоначальному иску 27.01.2016, согласно акта выполненных работ от 27.01.2016 к заказ-наряду № № (внутренний) была проведена диагностика неисправности, была выявлена ошибка пропуска зажигания 3-го цилиндра, автомобиль возвращён в эту же дату (1 день) (л.д. 89).

15.06.2016 согласно заказ-наряда № №, была проведена помывка инжектора, работы были приняты заказчиком согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату (1 день) (л.д. 105-110).

Согласно заявки на оказание услуг и ремонт автомобиля № № от 25.09.2016 истец по первоначальному иску обращалась к ответчику по первоначальному иску 25.09.2016, по данному обращению была проведена компьютерная диагностика и замена форсунки, работы приняты заказчиком согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № № в этот же день (1 день) (л.д. 114-116).

Из договора № ВПА_0012566 о предоставлении подменного автомобиля, заключенного 09.11.2016 между ООО «МАРКА» и ФИО1, усматривается, что принятый на ремонт по заказ-наряду № № автомобиль находился на ремонте до 14.11.2016 (6 дней).

Согласно заказ-наряда № № истец по первоначальному иску обращалась к ответчику по первоначальному иску 29.11.2016 г., была произведена замена форсунок, работы были приняты заказчиком согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № № в этот же день (1 день) (л.д. 111,112).

Согласно заказ-наряда № № и акта выполненных работ от 16.12.2016 к заказ-наряду № № истец по первоначальному иску обращалась к ответчику по первоначальному иску 16.12.2016 для проведения ТО, работы были приняты заказчиком согласно акта выполненных работ от 16.12.2016 в эту же дату. При этом недостатки в этот день потребителем ФИО1 не заявлялись, и, соответственно, ответчиком не устранялись (л.д. 26, 116-123).

Согласно заказ-наряда № № от 03.01.2017, 04.01.2017 истец по первоначальному иску обращалась к ответчику по первоначальному иску 03.01.2017 г., была произведена замена форсунки топливной со снятием топливной рампы, работы были приняты заказчиком согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № № (2 дня) (л.д. 128, 129).

Из договора № № от 09.01.2017 о предоставлении подменного автомобиля, заключенного между ООО «МАРКА» и ФИО1, усматривается, что принятый на ремонт по заказ-наряду № № автомобиль находился на ремонте до 16.05.2017 (127 дней) (л.д. 131, 175-177).

Согласно заказ-наряда № № от 10.01.2017 были выполнены ГБЦ с/у, чистка клапанов (л.д. 131).

По акту приёма-передачи от 16.05.2017 автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2014 года выпуска, был возвращён ООО «МАРКА» истцу по основному иску (ответчику по встречному) – ФИО1 16.05.2017 (л.д. 132).

Таким образом, как следует из материалов дела, между сторонами ООО «МАРКА» и ФИО1 были заключены договоры о предоставлении подменного автомобиля за № № от 09.11.2016 на срок до 14.11.2016 (л.д. 178, 179) и за № ВПА_0011697 от 09.01.2017 на срок до 20.05.2017, согласно которых, ООО «МАРКА», именуемая организацией, передавала, а ФИО1 принимала во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковой автомобиль марки «NISSAN Sentra», 2016 года выпуска, для сохранения мобильности клиента во время проведения ремонта её личного автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», 2014 года выпуска (л.д. 175 -177).

30.01.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Марка» с претензией о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014 (л.д. 29-31).

03.03.2017 в связи с наличием спора о причинах возникновения неисправности в автомобиле, ООО «Марка» заключило с ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» договор № 32, в рамках которого экспертное бюро обязалось провести автотехническое исследование автомобиля марки «Nissan Qashqai» VIN № государственный регистрационный знак № (л.д. 49, 50).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, составила 26 500 руб., оплачена ООО «Марка» 07.03.2017, что подтверждается платёжным поручением № 75 от 07.03.2017 (л.д. 52).

Согласно автотехническому исследованию ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 19-43/17 от 28.02.2017 – 24.03.2017, причина неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле марки «Nissan Qashqai» VIN № государственный регистрационный знак № связана с использованием топлива низкого качества, кроме того, возникновением неисправности является результат езды на непрогретом двигателе, езда на небольшой скорости (чрезмерная бережливость, пробки, движение по плохим дорогам), то есть с технической точки зрения, причина неисправности двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля имеет эксплуатационный характер (л.д. 53-70).

В ходе судебных разбирательств по ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д. 146, 147).

Согласно заключению эксперта № 69/44 от 29.08.2017, на момент проведения исследования двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Nissan Qashqai» VIN № государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии; основными причинами ошибки «Р0303», означающей пропуски воспламенения в третьем цилиндре, являются пропуски в системе искрообразования, низкая производительность топливной форсунки, заниженная компрессия в цилиндрах; образование налета на впускном клапане 3-го цилиндра со следами отложений на внутренней части тарелки клапана с технической точки зрения связаны с использованием топлива с повышенным содержанием смол; в связи с отсутствием дефектов двигателя внутреннего сгорания, указанных в исковом заявлении, вопрос о возможности устранения выявленных недостатков, стоимости и временных затратах устранения данных недостатков не решался (л.д. 154-168).

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», не противоречит и дополняет выводы автотехнического исследования, проведенного ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» в рамках обращения ООО «МАРКА».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов эксперта, суду не представлено, а также не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, как следует из выводов вышеприведённых автотехнических исследований, с технической точки зрения причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Nissan Qashqai» VIN № государственный регистрационный знак № в использовании топлива низкого качества. Кроме некачественного топлива, возникновение неисправности является результатом езды на непрогретом двигателе, езды на небольшой скорости (чрезмерная бережливость, пробки, движение по плохим дорогам). Причина неисправности двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля имеет эксплуатационный характер (л.д. 53-71).

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в данном случае, в течение 3-х лет.

При этом, из буквального толкования приведённой выше нормы следует, что невозможность использования автомобиля по причине необходимости устранения недостатков больше 30 дней должна иметь место в течение каждого года эксплуатации, а не одного из них.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Согласно материалам дела автомобиль эксплуатируется с 14.12.2014. В первый год эксплуатации автомобиль в ремонте не находился; во второй год эксплуатации автомобиль находился в ремонте менее 30 дней (10 дней), по окончании третьего года - 129 дней (с 03.01. по 04.01.17 - 2 дня, с 10.01.2017 по 16.05.2017 - 127 дней).

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, выявлявшийся дефект, который послужил причиной обращения потребителя и ремонта автотранспортного средства, не признавался ответчиком гарантийным, связанным с производственными недостатками транспортного средства, после производства соответствующих ремонтных работ автомобиль получался истицей без замечаний.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения изготовителем недостатков.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель распространил обязанность соблюдения сроков не на любые случаи устранения поломок проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами.

Между тем, наличие таких дефектов не установлено.

Следовательно, факт наличия в товаре недостатков, за которые должен нести ответственность продавец, не подтверждён, напротив, опровергается проведенными автотехническими экспертизами. В связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для расторжения договора № МКН_ЗРА_14_0001036 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014 и возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 288 000 руб. не имеется, поскольку автомобиль не имеет дефектов двигателя внутреннего сгорания, заявленных стороной истца по первоначальному иску, а осуществление ответчиком по первоначальному иску работ по ремонту автомобиля и выявлению дефектов в автомобиле связаны с их возникновением после передачи товара потребителю вследствие использования покупателем топлива низкого качества.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 48 000 руб.; разницы между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требований в размере 482 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку судом какие-либо денежные суммы ко взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску не присуждены, то нет оснований и для взыскания с ответчика по основному иску штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу по основному иску отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1680 руб. возмещению за счет ответчика по основному иску не подлежат.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом, после обращения ФИО1 к ООО «Марка» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 14.12.2014, ООО «Марка» заключило договор № 32 от 03.03.2017 с ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», который в рамках заключенного договора провел автотехническое исследование, по результатам которого выявилась причина неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле марки «Nissan Qashqai» VIN № государственный регистрационный знак № в использовании топлива низкого качества, а также был установлен эксплуатационный характер выявленного дефекта. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 26 500 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», что подтверждается представленным платежным поручением № 75 от 07.03.2017 (л.д. 198).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными встречные исковые требования в части взыскания расходов на проведение истцом по встречному иску экспертизы в соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 500 руб.

Доводы представителя истца по основному иску об исключении из числа доказательств автотехнического исследования ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 19-43/17 от 28.02.2017 – 24.03.2017, поскольку оно не является экспертизой, исследование проводил специалист ФИО2, не являющийся экспертом и не включённый в государственный реестр экспертов, суд находит не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу не является, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей такие требования к экспертам в области автотехники не предусмотрены.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 227 от 22.09.2016, на который ссылается представитель истца по основному иску, был издан во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1065 от 17.10.2014 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации … и т.д.». В свою очередь данное постановление определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 имеет сертификат судебного эксперта, действительный до 06.01.2018 и он соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области «Исследование технического состояния транспортных средств» (л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», именуемым исполнителем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» филиал г.Казань, именуемым с другой стороны заказчиком, был заключен 03.03.2017 договор на проведение автотехнического исследования, при этом как следует из содержания договора, исполнитель обязался составить экспертное исследование, экспертное заключение (л.д. 195, 196).

При этом название экспертного заключения «автотехническим исследованием» не меняет его сути, данное исследование было проведено в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для установления причины возникновения недостатков автомобиля.

Кроме того, выводы данного автотехнического исследования нашли своё подтверждение в ходе судебных разбирательств экспертным заключением по определению суда.

Между тем, встречное исковое требование ООО «Марка» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства является необоснованным в силу следующего.

По материалам дела следует, что 30.03.2017 ООО «Марка» направило в адрес ФИО1 уведомление о невозможности ремонта за счет средств продавца (изготовителя) и необходимости вернуть подменный автомобиль и забрать свой автомобиль в течение трех дней с момента получения уведомления, при этом указано, что в случае, если автомобиль не будет забран в указанный срок, дальнейшее его хранение будет осуществляться на платной основе исходя из цены 500 руб. за каждый день хранения (л.д. 192).

Данное уведомление ФИО1 получено не было в виду его возврата обратно адресату ООО «Марка» за истечением срока хранения 08.05.2017 и получено ООО «Марка» 12.05.2017 (л.д. 243, 247).

Правовым основанием для взыскания в данном случае с потребителя расходов, связанных с хранением автомобиля, является абзац 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Данная норма права предусматривает возмещение расходов на хранение товара. Между тем, ООО «Марка» не представило какие-либо доказательства того, что им были понесены расходы в сумме 63 000 руб. на хранение автомобиля ФИО1

Данное требование истец по встречному иску обосновывает, в том числе, приказом ООО «Марка» от 30.12.2016, в соответствии с которым установлена стоимость хранения транспортных средств на территории автосалона ООО «Марка» в <адрес>Б) из расчета 500 руб. за один день хранения, а также пунктом 3.10.2 договора № МКН_ЗРА_14 0001036 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014, согласно которого, по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя о произведенном гарантийном ремонте и в двухдневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий три календарных дня, покупатель обязан компенсировать продавцу (специализированной ремонтной организации) стоимость услуг по хранению товара из расчета стоимости одного дня хранения, равной 350 руб.

Между тем, как следует из письма ООО «Марка» от 30.03.2017, ФИО1 не уведомлялась обществом об окончании работ, как это предусмотрено пунктом 3.10.2 договора № МКН_ЗРА_14 0001036 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014, а информировалась о наличии неисправности, фактически ФИО1 была поставлена в известность о возникновении между сторонами спора о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, пункт 3.10.2 договора № № купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014 и приказ ООО «Марка» от 30.12.2016 не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил доказательствами наличие расходов по хранению автомобиля ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

Следовательно, встречные исковые требования в части взыскания платы за хранение автомобиля в размере 63 000 руб. суд находит необоснованными, подлежащим отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом в соответствии с письменными ходатайствами о её проведении истца. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы до вынесения решения были оплачены, суд считает необходимым разрешить вопрос об их возмещении.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу по основному иску в иске отказано, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. возложить на ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ООО «Марка» подлежат возмещению расходы по оплаченной государственной пошлины, так, с учётом частичного удовлетворения встречного иска, исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины, оплаченной истцом по встречному иску составляет 995 руб. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости дополнительного оборудования к автомобилю, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент подачи иска, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля и стоимости экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» 26 500 руб. расходы на проведение экспертизы и расходы по оплаченной госпошлине в размере 995 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова