Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело № 2-1061/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования (цессии), заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 459 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3898 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.М. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 76 400 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Группа содействия Лига – НН», о месте и времени проведения экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не совершила никаких выплат, ФИО1 обратилась в суд для защиты своего нарушенного права. В Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода по делу № была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 105 500 руб. По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 27400 руб. В суд вызывался эксперт <данные изъяты>, согласно его пояснениям не все повреждения могли образоваться от этого ДТП.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз, заявленные первоначально повреждения и указанные в справке частично относятся к вышеуказанному ДТП.

В связи с тем, что истцу были переданы недостоверные сведения, и сумма ущерба с учетом износа согласно судебной экспертизе составила 27400 руб., истец при всей степени заботливости и осмотрительности не заключал бы договор цессии с ответчиком, либо заключил бы его на иных условиях.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания денежных средств в принудительном порядке и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в сумме 10000 рублей.

По мнению истца, при совершении сделки ответчик ввел ее в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть все полученное по сделке и возместить причиненный ущерб.

Исковые требования ФИО1 основывает на ст. 178, 179 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Г.А.Б. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат П.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа содействия «Лига-НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Щ.В.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением К.А.М.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № уступки требования (цессии) уступила ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, виновником К.А.М., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а также с лиц, на которых законно возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования ФИО1 выплачивает ФИО2 74500 руб. ФИО2 получила сумму, определенную в договоре в размере 74500 руб., что ею не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа содействия «Лига-НН» для проведения экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 162300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПА СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27400 руб., неустойка в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 360 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1172 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 27400 руб., но не более 395000 руб.

Из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода суда следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро№1», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105500 руб. По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 27400 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что до заключения договора уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа содействия «Лига-НН» был заключен договора организации независимой экспертизы транспортного средства, во исполнение которого исполнителем было составлено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 35-39).

Таким образом, перед заключением договора уступки истец обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ее собственной инициативе ООО «Группа содействия «Лига-НН».

Довод представителя истца о сообщении ответчиком недостоверных сведений о перечне повреждений транспортного средства подлежит отклонению, поскольку перечень повреждений транспортного средства, указанный в извещении о ДТП, соответствует перечню повреждений, зафиксированным уполномоченным сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 12).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ для признания договора уступки требования недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оплаты госпошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования, взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков