Апелляционное постановление № 22-441/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-65/2022

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Проскурина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его несоответствия требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ***г. не употреблял ни алкоголь, ни лекарственные препараты, в связи с чем у него не могло быть признаков опьянения. Отмечает, что вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку на него оказывал давление сотрудник полиции Свидетель №4, действия которого он не обжаловал, также опасаясь давления с его стороны. Обращает внимание, что в суде первой инстанции по этим основанием просил суд вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил проведение проверки в отношении указанного сотрудника полиции, с результатами которой автор жалобы не согласен. При этом отмечает, что в ходе судебного заседание оглашалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, но не было вручено ему, и не был разъяснён порядок обжалования данного постановления.

Также указывает, что при постановлении приговора судьёй указано, что он не лишён возможности обращения с заявлением о повороте исполнения постановления суда от ***г. и возврате уплаченного штрафа, в связи с его отменой судом кассационной инстанции, но не разъяснена процедура обращения с таким заявлением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделанное им пожертвование в размере 5000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь» является недостаточным для заглаживания вреда и прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО4 указал о необоснованности жалобы ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие виновность ФИО1, тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Проскурин А.П. просили прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности.

Прокурор Пудовкина И.А. не возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого и просила изменить приговор.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 осуждён за совершение ***г. преступления небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ установлен в 2 года.

Как следует из материалов дела от следствия и суда ФИО1 не скрывался, в связи с чем срок давности не приостанавливался, следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по данному основанию осознаёт.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осуждённый не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. * 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня получения копии постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий