Апелляционное определение № 02-11469/2024 02-2066/2025 02-2066/2025(02-11469/2024)~М-8771/2024 33-14939/2026 М-8771/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-11469/2024

77RS0016-02-2024-017092-60

Королева О.М. Дело № 2-2066/2025

Дело № 33-14939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Марченко Е.В., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ФИО1 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости, и внесении записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом дополнений, просила признать недействительным отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: адрес; признать за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 12.08.1982 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по приведенному адресу.

ФИО1 25 августа 2005 года выразила волеизъявление на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, оформив его нотариально. 26.09.2005 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО2 заключен договор № 010401-У02599 передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. До настоящего времени ФИО2 является собственником спорной квартиры, а истец зарегистрированным по данному адресу пользователем.

Между тем, ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку на момент приватизации истец являлась равным с ответчиком ФИО2 пользователем жилого помещения, то, наравне с ним, обладала правом получения указанной квартиры в собственность. При этом, на момент совершения отказа от участия в приватизации истец находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать значение своих действий – находилась в стрессовом состоянии и расстройстве, вызванными переживаниями ввиду длительной болезни ее матери, а впоследствии ее смертью, а также в связи с совокупностью заболеваний, имеющихся непосредственно у истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнены основания исковых требований (л.д. 239 том 2), в которых истец также указывала, что между ней и ответчиком ФИО2 имелась договоренность, согласно которой при отказе ФИО1 от участия в приватизации, в ее бессрочное пользование будет выделена отдельная комната в квартире. Между тем, указанная договоренность со стороны фио не исполняется, в связи с чем истец полагает, что отказ от участия в приватизации был совершен ею в условиях обмана и злоупотребления ФИО2 доверием истца. Доказательством обмана и злоупотребления доверия, по мнению истца, является чинение ФИО2 препятствий в пользовании истцом квартирой, а также подача им иска о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м. по адресу: адрес.

На основании ордера Бауманского Исполкома от 31.03.1967 № 136669 серии 65 указанная квартира предоставлена в бессрочное пользование семьи фио на семью из 3 человек (она, муж фио, дочь ФИО1).

Истец ФИО1, паспортные данные, вселена в жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства по приведенному адресу на основании указанного ордера. Также судом установлено, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства сын ФИО1 – ответчик ФИО2

Мать истца – фио умерла 01.11.2004.

10.02.2005 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО1 заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

26.09.2005 фио и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратились в Департамент с заявлением о передачи занимаемой квартиры в собственность фио в порядке приватизации. ФИО1 в поданном заявлении выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность фио и отказа от своего права на участие в приватизации.

На основании вышеуказанного заявления 26.09.2005 между Департаментом и ФИО2 заключен договор № 010401-У02599 передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку на момент приватизации истец являлась равным с ответчиком ФИО2 пользователем жилого помещения, то, наравне с ним, обладала правом получения указанной квартиры в собственность. При этом, на момент совершения отказа от участия в приватизации истец находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать значение своих действий – находилась в стрессовом состоянии и расстройстве, вызванными переживаниями ввиду длительной болезни ее матери, а впоследствии ее смертью, а также в связи с совокупностью заболеваний, имеющихся непосредственно у истца. Также истец указывает, что между ней и ответчиком ФИО2 имелась договоренность, согласно которой при отказе ФИО1 от участия в приватизации, в ее бессрочное пользование будет выделена отдельная комната в квартире. Между тем, указанная договоренность со стороны фио не исполняется, в связи с чем истец полагает, что отказ от участия в приватизации был совершен ею в условиях обмана и злоупотребления ФИО2 доверием истца. Доказательством обмана и злоупотребления доверия, по мнению истца, является чинение ФИО2 препятствий в пользовании истцом квартирой, а также подача им иска о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суда, что на момент отказа от участия в приватизации находилась в подавленном состоянии; на протяжении длительного период ухаживала за тяжело больной матерью, умершей в ноябре 2004 года; оформлением наследства после смерти матери истец занималась самостоятельно, однако после потери матери и предшествующего длительного ухода за ней, сильно ухудшилось состояние здоровья истца, о чем свидетельствуют множественные обращения, в том числе в связи с резким проявлением заболеваний, в медицинские учреждения; спорную квартиру на протяжении длительного времени истец сдавала в аренду, содержа на полученные от аренды денежные средства всю семью, включая сына (ответчика), его супругу и ребенка; ответчик вел себя аморально, в 2022 году ответчик стал выгонять истца из квартиры, обратился в суд с иском о признании ее утратившей права пользования, между сторонами образовались конфликтные отношения, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнала только в 2022 году при совершении ответчиком попыток снятия истца с регистрационного учета из спорного адреса в судебном порядке.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены фотографии личной переписки с ответчиками, фотография поведения ответчика в квартире, а также свидетельство о смерти матери истца фио, имевшей место 01.11.2004.

Так, судом установлено, что 25.11.2022 ФИО2 обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Решением суда от 31.07.2023 исковые требования фио удовлетворены; одновременно, судом отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка оплаты ЖКУ. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 29.08.2024 решение суда первой инстанции от 31.07.2023 и апелляционное определение от 24.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11.04.2025, при новом рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в удовлетворении исковых требований фио о признании ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой отказано; одновременно удовлетворены требования встречного иска ФИО1 в части сохранения за ней прав пользования квартирой, обязании фио, фио не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела по запросам суда, а также от стороны истца в материалы дела представлены медицинские документы истца.

Так, согласно справке об инвалидности, с 25.02.2015 истец ФИО1 признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

По запросу суда от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в материалы дела представлены сведения об оказании ФИО1 в рамках ОМС медицинских услуг, в том числе в 2005 году, включая август 2005 года, 13 и 28 сентября 2005 года, а также в последующие периоды, с приведением перечня организаций, оказывавших медицинские услуги: в Городскую поликлинику № 174, филиал № 3 в виде приема терапевтом, проведения обследований и назначении лечения, ГКБ № 6 – в феврале 2005 года, ГКБ № 63 им Кончаловского – в июле 2006 года, КДЦ № 4 – в октябре 2005 года, в ГБУЗ НИИ СП им. фио – в январе 2005 года и декабре 2006 года.

Согласно справке адрес № 5, архивные документы и медицинские карты были повреждены при затоплении архива в 2015 году.

Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы и медицинские заключения из адрес медицинский центр от 09.02.2024, протокол консультации ГП № 5 от 06.06.2025.

По запросу суда от Фонда пенсионного и социального страхования РФ в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности истца, имевшей место в период до 1998 года в ООО «Аранж», а также в период с 2019 года – в адрес Групп». Сведения о ведении истцом трудовой деятельности в период с 1998 года по 2019 год – отсутствуют.

Согласно справке Филиала № 10 ОСФР по адрес и фио от 21.04.2025 с 11.02.2013 по настоящее время истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181.

Также по запросу суда в материалы дела представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу умершей 01.11.2004 матери истца – фио, из которой следует, что истец совершала действия по личному оформлению прав на наследство.

Судом дана оценка заключению ООО «Волгоградского центра экспертизы» от 05.05.2025, согласно выводам которого зафиксированы признаки того, что ФИО1 по своему внутреннему психическому состоянию, уровню развития личности, в полной мере не осознавала происходящее, не предвидела наступление последствий подписания отказа от приватизации и желала наступления иных последствий, а не тех, которые возникли после данного отказа от приватизации; ФИО1 обладает повышенной степенью внушаемости, что оказало влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации подписания отказа от приватизации; по результатам психологического исследования признаков измененного психологического состояния ФИО1 на период подписания отказа от приватизации не выявлено; выявлены психологические особенности, существенно снижающие ее способность правильно воспринимать угрозу обмана в условиях психологического воздействия на нее, в том числе в форме уговоров, внушения.

Разрешая исковые требования ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд пришел к выводу о доказанности утверждении истца о наличии порока воли при отказе от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям. Ответчиками, в свою очередь, не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец в силу своего состояния здоровья могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлял ответчик, указав, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, и исчислив данный срок с 2022 года, когда ответчик обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой в судебном порядке, а ответчик предъявила встречный иск, в котором просила не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд, признавая отказ ФИО1 от приватизации недействительным, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, вопрос об обстоятельствах заблуждения истца при заключении договора о передаче в порядке приватизации квартиры, с учетом заявленных исковых требований в контексте положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выяснялся, в связи с чем постановил решение, основанное лишь на доводах истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом отказ от приватизации спорной квартиры заявлен 25.08.2005 г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 05.07.2024 г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывал на то, что ФИО1 знала о своем отказе от приватизации с момента его заявления – 25.08.2005 г., когда ею в интересах фио было подано заявление о передаче квартиры в индивидуальную собственность, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Суд, признавая доводы ответчиков фио и ДГИ адрес о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными, сослался на то, что истец узнал об обмане со стороны фио относительно своего отказа от приватизации в 2022 году, когда ответчик обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой в судебном порядке, а ответчик предъявила встречный иск, в котором просила не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным отказа от приватизации по двум различным основаниям:

-по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ – как недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

-по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ – как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Оба указанных в ст. 177 и 179 ГК РФ обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно к дате совершения односторонней сделки по отказу ФИО1 от приватизации 25.08.2025 г., и к дате подачи искового заявления ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением 22.11.2022 г., срок исковой давности к моменту подачи данного искового заявления ФИО1 – 05.07.2024 г. истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими в обоснование применения положений ст. 177 ГК РФ, равно как и то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны фио в обоснование применения положений ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДГИ адрес о признании отказа от приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: