Решение № 2-8541/2017 2-8541/2017~М-6951/2017 М-6951/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-8541/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК "Стерх" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК "Стерх" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в АО РСК "Стерх", виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца – "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <***>, согласно оценке составляет 155 054 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 14 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату в установленные законом сроки, истец просила взыскать с АО РСК "Стерх" в счёт материального ущерба денежные средства в размере 155 054 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 729 руб. 16 коп. Кроме того, просила взыскать претензионные расходы в размере 7 000 руб., затраченных истцом на досудебной стадии, и 13 000 руб. по восстановлению своего права в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 417 руб. 83 коп, стоимость копировальных работ в размере 2 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 3 700 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённая надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полном объёмом прав, в судебном заседании снизил размер исковых требований, просил взыскать с АО РСК "Стерх" в счёт материального ущерба денежные средства в размере 142 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 004 руб., расходы по претензионной работе в размере 7 000 руб., 13 000 руб.- судебные расходы по восстановлению своего права в судебном порядке, стоимость копировальных работ в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик АО РСК "Стерх", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил отзыв, которым требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что выплата не произведена, поскольку ФИО1 не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой было бы указано на отсутствие нарушений со стороны ФИО1 Истцу предложено представить исправленную сотрудником ГИБДД справку о ДТП. До настоящего времени такая справка не поступила, в связи с чем, действия истца расценены как злоупотребление правом. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения п. 43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 333 ГК РФ. Представлено выполненное по заказу ответчика экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 142 600 руб.

Третьи лица ФИО9, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил и не представил суду сведения о причинах своей неявки. СПАО "РЕСО Гарантия", также надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседании, своего представителя не направило и не представило отзыва по существу рассматриваемого дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero" государственной регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 положений п. 9.10 Правил должного движения, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства истца – "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО РСК "Стерх" по полису ЕЕЕ №, виновника ДТП – в в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО РСК "Стерх" с заявление о страховой выплате, однако такая выплата ей не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО РСК "Стерх" с претензией, но страховая выплата также не была произведена.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №.06/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <***>, составила сумму 155 054 руб.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба ответчиком суду также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией ООО Региональный экспертный центр "Норма-pro", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму 142 600 руб.

Как следует из указанного заключения, в его основу положен акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, само экспертное заключение составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.5 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов."

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из представленных сторонами экспертных заключений, расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет менее 10 процентов (155 054 руб. – 10% = 139 548 руб., при страховой выплате, установленной ответчиком в размере 142 600 руб.).

На основании изложенного, а также принимая во внимание уменьшении истцом исковых требований в части взыскания материального ущерба до 142 600 руб., с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, соглашаясь с заключением ООО Региональный экспертный центр "Норма-pro", определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба в размере 142 600 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его права на получение страховой выплаты, поскольку ответчиком таковая в установленный срок не была произведена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвёл выплату истцу в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 300 руб. (142 600: 2).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и взыскивает с ответчика АО РСК "Стерх" в пользу истца неустойку в размере 77 004 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, ни после получения заявления истца о страховой выплате, ни после обращения истца с иском в суд, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не находит.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истец установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая её разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг: на досудебной стадии в размере 7 000 рублей, по восстановлению своих прав в судебном порядке в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВС РФ" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, но и расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Из исследованного в суде договора об оказании юридической помощи №.06.д/17 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше ДТП усматривается, что ФИО1 затратила на досудебное урегулирование спора в счёт оплаты услуг представителя 7.000 рублей. С учётом обстоятельств данного дела, его сложности, характера защищаемого права, объёма услуг, оказанных представителем истца на досудебной стадии по защите интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование частично и взыскивает в пользу истца с ответчика 1 000 руб.

Кроме того, из исследованного в суде договора на оказание юридической помощи №.06.д/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления своих прав в судебном порядке истец затратила 13 000 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участие в судебном заседании, категорию и сложность спора, применяя принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 417 руб. 83 коп., расходы на копировальные работы по изготовлению копии отчёта в размер 2 000 руб., а также 2 700 руб. за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 только по данному конкретному делу.

При этом требование в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не были представлены доказательства, что они понесены по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО РСК "Стерх" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 836 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО РСК "Стерх" удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 142 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 14 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 004 руб., в возмещении морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 1 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 11 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 83 коп., расходы на копировальные работы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., а всего 327 021 руб. 83 коп.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5 836 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО РСК "Стерх" в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенные на досудебной стадии, в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева